(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А43-44325/2009 В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку истец не доказал факт получения предполагаемых доходов от продажи спорного оборудования в случае его своевременной отгрузки и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах, направленных на предотвращение убытков
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А43-44325/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей от истца: Комарова Е.В. (доверенность от 12.01.2010),
от ответчика: Кавтаева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 456-16/4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГруп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010, принятое судьей Чижовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-44325/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГруп" к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании 780 000 рублей убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НМЗ", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГруп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 780 000 рублей упущенной выгоды (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что истец не доказал факт получения предполагаемых доходов от продажи спорного оборудования, в случае его своевременной отгрузки, и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков.
Не согласившись с состоявшимися актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил в качестве отличительного свойства спорного станка его инвентарный номер. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о принятии истцом мер, направленных на предотвращение убытков. Не применена норма, подлежавшую применению, а именно абзац 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ответчик отклонил доводы заявителя жалобы и просил оставить оспариваемые акты в силе. Ответчик указал, что истец не доказал идентичность товара, приобретенного у него Обществом, и токарно-карусельного станка, который истец предполагал реализовать ООО "ПКФ Строй-НН". Противоправности, как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности, в своих действиях ответчик не усматривает. Общество не представило доказательств размера убытков и предпринятых им мер, направленных на их предотвращение.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А43-44325/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 17.11.2009 N 445-014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя токарно-карусельный станок 1985 года выпуска, модель 1Л532, инвентарный номер 92585. Его стоимость определена в размере 320 000 рублей.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели 100-процентную предварительную оплату стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо за наличный расчет в кассу завода.
Согласно пункту 4.3 договора в случае неоплаты всего оборудования либо его части в срок более 20 календарных дней продавец оставляет за собой право исключения неоплаченного оборудования из спецификации в одностороннем порядке, о чем покупатель ставится в известность.
На основании пункта 3.4 договора отгрузка товара производится в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Платежным поручением от 30.11.2009 N 90 ООО "ПКФ Строй-НН" перечислило на счет Завода 320 000 рублей, с указанием в графе назначение платежа "оплата за ООО "СтройИнвестГрупп" по счету от 18.11.2009 N 004269".
Впоследствии ответчик сообщил истцу о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2009 N 445-014 и возвратил денежные средства плательщику (платежное поручение от 14.12.2009 N 009693).
Посчитав, что действия ответчика повлекли у истца убытки в виде упущенной выгоды от невозможности реализовать товарно-карусельный станок ООО "ПКФ Строй-НН" по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество представило предварительный договор купли-продажи оборудования от 26.11.2009, заключенного с ООО "ПКФ Строй-НН", по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении - станка токарно-карусельного 1985 года выпуска, модель 1Л532, стоимостью 1 100 000 рублей.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды дали оценку представленному истцом договору, расчету убытков и пришли к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик поставил ему токарно-карусельный станок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об идентичности станка, который должен быть передан по договору от 17.11.2009 N 445-014 и по предварительному договору от 26.11.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.
Ссылка заявителя на предъявление иска как на меру по предотвращению упущенной выгоды по смыслу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск является формой обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Довод Общества о неприменении судом абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, неправомерен, поскольку в совокупности с частью 2 статьи 396 и частью 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации это не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать взыскания убытков, причиненных ему Заводом в результате просрочки исполнения обязанности по передаче вещи во владение. При этом наличие и размер убытков должны быть доказаны.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А43-44325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГруп" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | Н.А. Каширская В.А. Ногтева |
