Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А82-19518/2009 Суд пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и документально подтвердило расходы на приобретение товаров у контрагента, в связи с чем удовлетворил требование Общества о признании частично недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А82-19518/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Сергеева А.Н. (директора, протокол от 29.02.2008 N 2), Захаровой Н.А. (доверенность от 06.06.2010),

от заинтересованного лица: Молевой И.В. (доверенность от 29.01.2010), Романовой М.А. (доверенность от 25.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-19518/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - ООО "Техно-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 12/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 364 423 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 272 884 рублей 60 копеек, а также доначисления налога на прибыль в сумме 1 820 032 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 364 006 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 068 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 608 091 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; штрафа в сумме 181 671 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 242 388 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 955 рублей 85 копеек, налога на прибыль в сумме 1 211 941 рубля и соответствующих сумм пеней по сделкам с обществом ограниченной ответственностью "ПриватСтрой".

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды". По мнению заявителя, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на затраты по налогу на прибыль расходы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПриватСтрой" и "Форум" (далее - ООО "ПриватСтрой", ООО "Форум"), так как представленные документы содержат недостоверные сведения о названных участниках хозяйственных операций. Заявитель также указывает на то, что Общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности, а в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия выбора недобросовестного контрагента относятся на налогоплательщика.

Подробно доводы Инспекции приведены в жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Техно-Центр" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и установила необоснованное отнесение в 2007 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов у ООО "Форум" и ООО "ПриватСтрой" в общей сумме 7 583 467 рублей, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 068 рублей (по операциям с ООО "Форум") и в сумме 908 955 рублей 85 копеек (по операциям с ООО "ПриватСтрой"), так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2009 N 17.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.09.2009 N 12/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 273 734 рублей 80 копеек и 364 390 рублей 40 копеек соответственно. Данным решением ООО "Техно-Центр" также предложено уплатить 1 820 032 рубля налога на прибыль за 2007 год, 362 736 рублей 60 копеек пеней по данному налогу и налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 365 023 рублей 85 копеек, 364 579 рублей 17 копеек пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.11.2009 N 488 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Техно-Центр" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 95, пунктом 6 статьи 108, статьей 109, пунктом 1 статьи 122, статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводам о том, что Общество выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Форум", и документально подтвердило расходы на приобретение товаров у данного контрагента. По хозяйственным операциям с ООО "ПриватСтрой" суд признал обоснованным доначисление налогов и пеней, так как счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер хозяйственных операций с ООО "ПриватСтрой". Однако привлечение в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду суд признал необоснованным, так как налоговый орган не представил доказательств вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПриватСтрой", и документально подтвердило расходы на приобретение товаров у данного контрагента, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил требование Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В отношении ООО "Форум" суды первой и апелляционной инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор от 10.01.2007 N 8, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Форум", накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о расходовании материалов заказчика, акты о списании материальных запасов, акты сборки, объяснения бухгалтера ООО "Техно-Центр", протокол допроса директора ООО "Форум" Черемухина С.В. и другие, и установили, что товар по спорным операциям фактически был поставлен ООО "Форум" в адрес ООО "Техно-Центр" в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах, оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Форум". Представленные Обществом документы, подтверждающие обоснованность принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и спорные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, не имеют признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости. Содержащиеся в них сведения об ООО "Форум" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отношении ООО "ПриватСтрой" Второй арбитражный апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы (в том числе: договор от 01.11.2007 N 1-11/2007/П, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "ПриватСтрой", накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о расходовании материалов заказчика, акты о списании материальных запасов, акты сборки, объяснения бухгалтера ООО "Техно-Центр" и другие) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, установил, что хозяйственные операции по поставке товаров носили реальный характер, товар фактически поставлен ООО "ПриватСтрой" в адрес Общества в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах, и оприходован в учете ООО "Техно-Центр", использован в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата материалов произведена Обществом в безналичной форме в полном объеме. Реальность операций Общества по приобретению товаров у ООО "ПриватСтрой" Инспекцией не опровергнута.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствуют им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение поданной ею кассационной жалобы не рассматривался, поскольку она освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А82-19518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: