(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А29-1199/2010 Указав, что Учреждение допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд удовлетворил иск Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А29-1199/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-1199/2010 по иску индивидуального предпринимателя Баширова Юнуса-Эфенди Джумаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании 176 468 рублей 50 копеек и установил:
индивидуальный предприниматель Баширов Юнуса-Эфенди Джумаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 176 468 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2005 по 28.04.2008.
Руководствуясь частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в связи со сменой наименования ответчика с "Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" на "Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми".
Руководствуясь статьями 196, 199, 203, 395, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.04.2010 удовлетворил заявленные требования: взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 47 065 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N А29-463/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено: между сторонами возникли отношения по поставке товара. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств, поэтому покупатель вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд исходил из того, что срок исковой давности не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение от 20.04.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал, что Учреждение М-222 исполнило свои обязательства по договору от 27.07.2001 N 154 в части оплаты поставленного истцом товара не только в виде встречных поставок, но и путем перечисления по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 519 303 рубля 59 копеек, что свидетельствует о наличии денежных обязательств по оплате товара.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, договор от 27.07.2001 N 154 не содержит условие о денежном обязательстве, поскольку у ответчика возникли обязательства по встречной поставке пиломатериалов, следовательно, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Такая позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N А29-463/2009 установлено, что в подтверждение поставки ответчику товара по договору от 27.07.2001 N 154 истец представил счета-фактуры и накладные, где покупателем значится ГУП ЦБ МТО Учреждения-222, то есть иное самостоятельное юридическое лицо, а не Учреждение-222, правопреемником которого является Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность судебных актов по делу N А29-1199/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление-222 (правопредшественник, поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор о взаимной поставке продукции и товаров от 27.07.2001 N 154.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: пиломатериалы, ориентировочно 250 кубических метров, со сроком поставки в 3 - 4 кварталах 2001 года в течение 40 дней с момента получения продукции от покупателя
В пункте 2.2 договора указано, что в порядке встречной поставки покупатель обязан поставить, а поставщик - принять и оплатить в тот же период по заявкам поставщика автотракторные запчасти.
Продукция принимается по цене, соответствующей фактической приемке (пункт 3.6 договора).
Стороны установили срок действия договора до 31.12.2001, а по взаиморасчетам - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель поставил в адрес Учреждения тракторные запчасти на сумму 218 491 рубль 20 копеек в соответствии со счетом-фактурой от 09.09.2002 N 76 и траки (звено гусеницы) марки ТДТ-55 на сумму 568 501 рубль 20 копеек в соответствии со счетом-фактурой от 22.10.2002 N 069.
Ответчик предоставил истцу пиломатериалы на сумму 263 832 рубля 13 копеек (счета-фактуры от 10.03.2004 N 233, от 24.12.2004 N 073528 и от 17.03.2005 N 1059).
Предприниматель направил в адрес Управления письмо о том, что о задолженность на 01.05.2007 составила 523 160 рублей 27 копеек, и просил погасить долг путем перечисления денежных средств.
Платежными поручениями от 20.12.2007 N 765, от 23.01.2008 N 148, от 14.02.2008 N 406 и от 28.04.2008 N 118 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 519 303 рублей 59 копеек.
Посчитав, что Учреждение допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору от 27.07.2001 N 154, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента последней поставки товара до момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.04.2008 N 118.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд, разрешивший спор, правильно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N А29-463/2009, согласно которому между сторонами возникли отношения по поставке товара. При этом установлены факты поставки товара истцом и оплату ответчиком товара в виде встречной поставки и путем перечисления денежных средств.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что, согласно договору, обязательство ответчика не является денежным, так как суд установил, что обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке, что предусматривает наличие денежных обязательств между сторонами.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд, установивший, что ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела видно, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной или кассационной жалобах не оспаривал правильность произведенных расчетов.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об исполнении обязательств по договору от 27.07.2001 N 154 ненадлежащим лицом, не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А29-1199/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | Е.В. Елисеева Н.А. Каширская |
