Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А29-12830/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А29-12830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Сильничего В.А. (доверенность от 03.06.2009 N 4), Жабиной Е.А. (доверенность от 10.01.2010),

от заинтересованных лиц: Симирняк Е.И. (доверенности от 13.04.2010 N 05-16/63 и от 30.11.2009 N 03-13/13748)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецшахтосервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-12830/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецшахтосервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 20.07.2009 N 10-60/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.09.2009 N 437-А. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецшахтосервис" (далее - ООО "Спецшахтосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) от 20.07.2009 N 10-60/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 14.09.2009 N 437-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 (с учетом определения от 11.06.2010 об исправлении ошибки) заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 765 229 рублей 40 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1), статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 504 рублей 40 копеек (подпункты 14, 15 пункта 1), пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года - в сумме 807 555 рублей (подпункт 15 пункта 1), пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 650 рублей (подпункт 16 пункта 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 163 527 рублей 66 копеек, единого социального налога - в сумме 16 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц - в сумме 860 рублей 79 копеек (пункт 2); обязанности уплатить 3 826 147 рублей налога на прибыль (пункт 3.1). В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 101,169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушили статьи 66, 82, 155, 161, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Севертехстрой", "Новострой" и "Грантекс", поскольку представленные документы по сделкам с данными контрагентами (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и иные документы) соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с названными организациями; при выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожность; Инспекция не представила доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с названными организациями умысла либо согласованных действий, направленных на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель полагает, что при неподтверждении суммы налоговых вычетов по налогу Инспекция обязана определить их величину расчетным путем.

Заявитель жалобы также считает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения по её результатам Инспекция допустила существенные нарушения, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного решения налогового органа. Нарушения выразились в том, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Фарафоновой Т.В., а решение принято и подписано исполняющим обязанности начальника Инспекции Юнусовой Л.В.; акт и материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией и решение по ним принято по истечении 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также указало на фальсификацию Инспекцией доказательств и необходимость назначения экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании согласился с позицией Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 10.06.2009 N 10-60/14.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 247 444 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов ввиду отсутствия их документального подтверждения по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Севертехстрой", "Новострой" и "Грантекс".

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.07.2009 N 10-60/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 695 867 рублей 42 копейки. В этом же решении Обществу предложено уплатить 8 475 422 рубля налогов и 2 708 677 рублей 32 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления от 14.09.2009 N 437-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 2 245 493 рублей 23 копеек; налогоплательщику предложено уплатить 7 074 016 рублей налогов и 2 219 361 рубль 94 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 - 5, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Севертехстрой", "Грантекс" и "Новострой"; счета-фактуры указанных контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме. Суд также сделал вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по её результатам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса); а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьёй, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие получения налогового вычета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Коми (арендодатель) и ООО "Севертехстрой" (арендатор) заключили договор от 31.08.2004 N 5286 о передаче в аренду для использования под офис недвижимого имущества (площадью 126,8 квадратного метра, кабинеты N 14, 15, 31, 33), расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 1, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Севертехстрой" Общество представило в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 05.01.2006 N 5/06, заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО "Севертехстрой" (исполнителем), счета-фактуры ООО "Севертехстрой" на общую сумму 550 863 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 84 019 рублей 90 копеек, акты и платежные поручения на оплату по указанному договору.

Согласно договору от 05.01.2006 N 5/06 исполнитель предоставляет заказчику возмездные услуги по временному использованию офисной мебели (столы, шкафы, стулья), техники, телефонов, мобильных телефонов, размещенных на производственной площади 60 квадратных метров по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 1 (пункт 1), за предоставляемые возмездные услуги заказчик ежемесячно производит оплату счетов исполнителя в размере произведенных междугородных переговоров, абонентской платы и возмещения расходов по аренде помещений (пункт 3.1 договора).

Суды также установили, что ООО "Севертехстрой" выставляло Обществу счета-фактуры на возмещение расходов по оплате услуг междугородней, сотовой связи и аренды помещения. Стоимость собственных услуг ООО "Севертехстрой" по предоставлению Обществу во временное пользование офисной мебели, техники и телефонов к оплате не предъявлялась. Представленные акты об оказании услуг не содержат сведений об оказанных ООО "Севертехстрой" для Общества услугах и об оказанных услугах третьими лицами, о понесенных контрагентом расходах по их оплате и иных сведений, позволяющих установить факты оказания услуг и их объем. Доказательств, подтверждающих оказание Обществу услуг междугородной и сотовой связи в конкретных объемах, не имеется.

Учитывая, что по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 1, находились и другие организации (ООО "Воркутинское Брикетное Производство" и ООО "Шахтостроймонтаж"), а сведения об оказанных услугах междугородной и сотовой связи, о понесенных контрагентом расходах по их оплате отсутствуют, из счетов-фактур и актов невозможно установить, что к возмещению Обществу предъявлялась оплата услуг связи, имеющих отношение к договору возмездного оказания услуг от 05.01.2006 N 5/06, заключенному между Обществом и ООО "Севертехстрой".

Пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 05.01.2006 N 5/06 о возмещении расходов по аренде помещений не является условием об оплате и цене за пользование имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры и иные документы ООО "Севертехстрой" не подтверждают правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Данный вывод соответствует материалам дела и им не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (угля) у ООО "Грантекс" и ООО "Новострой" Общество представило в суд первой инстанции счета-фактуры, выставленные данными продавцами, платежные поручения на перечисление Обществом денежных сумм на расчетные счета ООО "Грантекс" и ООО "Новострой" ("в оплату по договору"), филиала ОАО "РЖД" ("за ж.д. тариф"), ОАО "Компания "Интауголь" ("за погрузку и доставку до станции").

Согласно сведениям, полученным от налоговых и правоохранительных органов, ООО "Грантекс" состоит на учете в налоговом органе с 14.12.2005; генеральным директором является Шакиров А.Э., который является руководителем 184 организаций; вид деятельности организации - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации и по месту нахождения не располагается; последнюю налоговую отчетность организация представила за третий квартал 2006 года.

ООО "Новострой" состоит на налоговом учете с 07.07.2006; генеральным директором организации является Федосеев М.В., который является руководителем 59 организаций в г. Москве, Московской области, г. Воронеже, Воронежской области, во Владимирской области, в Смоленской области, Республике Башкортостан; вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов; налоговую отчетность организация не представляет с 3 квартала 2006 года, в 2007 году представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, в которой налоговая база и налог на добавленную стоимость не отражены; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации и по месту нахождения не располагается; собственник помещений, расположенных по адресу регистрации организации, заключение договоров аренды с ООО "Новострой" отрицает.

Лица, числящиеся в Едином государственном реестре в качестве руководителей и учредителей указанных юридических лиц, отрицают свою причастность к названным организациям и их деятельности.

Доказательств, позволяющих установить действительное приобретение угля у обществ с ограниченной ответственностью "Грантекс" и "Новострой" и его дальнейшую реализацию, Общество не представило.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суды сделали вывод о неподтверждении реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом угля у ООО "Грантекс" и ООО "Новострой" и использования его для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что счета-фактуры и другие документы, составленные от имени ООО "Грантекс" и ООО "Новострой", содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и хозяйственных операциях, в связи с чем не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что Инспекции следовало определить сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в оспариваемом решении Инспекции на странице 1 указано, что акт выездной налоговой проверки рассмотрен заместителем начальника Инспекции Фарафоновой Т.В., а решение принято исполняющей обязанности начальника Инспекции Юнусовой Л.В.

Вместе с тем из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.07.2009 следует, что материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Юнусовой Л.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что указание во вводной части решения на то, что акт выездной налоговой проверки рассмотрен заместителем начальника Инспекции Фарафоновой Т.В., является ошибочным. Допущенная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, также не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

С учетом изложенного правильным является вывод судов об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным, которые бы привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Довод Общества о фальсификации представленных Инспекцией доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку мотивированное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло, а установленные в статье 286 названного Кодекса пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривают назначение и проведение экспертизы судом данной инстанции.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 25.06.2010 N 5 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А29-12830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецшахтосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецшахтосервис" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2010 N 5.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников