Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А79-3083/2010 Ввиду несоблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по нему заявление Общества в этой части оставлено без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А79-3083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010, принятое судьей Баландаевой О.Н., по делу N А79-3083/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криста" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.01.2010 N 14-11/51 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - ООО "Криста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 N 14-11/51 в части начисления 92 183 рублей налога на добавленную стоимость и 35 030 рублей пеней по нему; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 378 046 рублей, начисления 61 356 рублей пеней по этому налогу и 75 609 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 92 183 рубля налога на добавленную стоимость и 35 030 рублей пеней по нему, а также 68 109 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным её решения о доначислении 92 183 рублей налога на добавленную стоимость и 35 030 рублей пеней по нему и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 9, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, заявление Общества в части признания недействительным спорного решения о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по нему подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, результаты которой оформила актом от 28.12.2009 N 14-11/442дсп.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 92 182 рублей, а также неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 505 471 рубля.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.01.2010 N 14-11/51 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, а также удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации представило в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) апелляционную жалобу, в которой оспорило указанное решение Инспекции в части доначисленных сумм по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 24.03.2010 N 05-13/68 Управление отменило решение нижестоящего налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24 376 рублей 20 копеек, а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 121 881 рубля.

Общество обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции от 29.01.2010 N 14-11/51 в части начисления 92 183 рублей налога на добавленную стоимость и 35 030 рублей пеней по нему; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 378 046 рублей, начисления 61 356 рублей пеней по этому налогу и 75 609 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 24, 112, 114, 169, 171, 172, 210, 212, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о необоснованном доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость и пеней по нему, а также уменьшил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае Общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 29.01.2010 N 14-11/51 в части начисления 92 183 рублей налога на добавленную стоимость и 35 030 рублей пеней по нему, в связи с чем не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду несоблюдения ООО "Криста" процедуры досудебного урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по нему заявление Общества в этой части надлежало оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010 в части удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2010 N 14-11/51 о начислении 92 183 рублей налога на добавленную стоимость и 35 030 рублей пеней по этому налогу подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части - оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 6 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010 по делу N А79-3083/2010 отменить в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.01.2010 N 14-11/51 о начислении 92 183 рублей налога на добавленную стоимость и 35 030 рублей пеней по этому налогу. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Криста" в части обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.01.2010 N 14-11/51 о начислении 92 183 рублей налога на добавленную стоимость и 35 030 рублей пеней по этому налогу оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: