(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А31-9213/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт продажи ответчиком некачественного товара
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А31-9213/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-9213/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к открытому акционерному обществу "Костромской силикатный завод" о взыскании 216 739 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромской силикатный завод" (далее - Завод) о взыскании 150 477 рублей 66 копеек убытков, возникших вследствие продажи некачественного товара (с учетом требований уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факты продажи ответчиком некачественного товара и, как следствие, причинения убытков в заявленном размере. По мнению суда, представленное истцом лабораторное исследование силикатного кирпича не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из данного исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что для лабораторных испытаний взяты образцы кирпича, приобретенного истцом у ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку представленному истцом отчету ООО "Строительная лаборатория" от 20.02.2009 N 47, согласно которому кирпич не соответствует ГОСТу 379-95. Представленные ответчиком приемо-сдаточные накладные на силикатный кирпич за ноябрь 2008 года с отметкой ОТК составлены и подписаны работниками ответчика в одностороннем порядке без привлечения независимых специалистов, не содержат информации о лабораторных испытаниях. Ответчик необоснованно утверждает, что именно из этих партий отпускался кирпич Обществу. Кроме того, суд не был ознакомлен с журналом учета выполненных строительных работ и не имел оснований доверять доводам ответчика о технологических нарушениях при строительстве.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 25.11.2008 N 6580 Общество приобрело у Завода 12 222 штуки кирпича силикатного марок М150 и М125 на сумму 85 554 рубля. Товар приобретен истцом для кирпичной кладки стен здания спального корпуса N 1 на объекте заказчика - государственного учреждения "Островской психоневрологический интернат" в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 N 101.
В ходе строительства заказчик выявил, что верхние ряды кирпичной кладки наружных стен по всему периметру здания реабилитационного отделения выполнены из кирпича, который визуально отличается от основной кладки по цвету и имеет на поверхности трещины, похожие на расслоение.
С целью устранения дефектов и сдачи работ в установленный заказчиком срок истец осуществил дополнительную покупку кирпича и произвел замену некачественной кирпичной кладки на сумму 150 447 рублей 66 копеек.
В адрес ответчика истец направил письмо от 23.01.2009 N 4 с просьбой провести экспертизу кирпича на объекте строительства в присутствии представителей истца и технадзора от заказчика. В ответе на указанное письмо ответчик признал факт расслоения кирпича и высказал предположение о том, что данный дефект мог возникнуть вследствие технологических нарушений при строительстве.
Истец в письме от 18.02.2009 повторно обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу кирпича на объекте заказчика с участием заказчика и подрядчика. Просьба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился в ООО "Строительная лаборатория" для проведения независимого лабораторного исследования силикатного кирпича.
По результатам исследования составлен отчет от 20.02.2009 N 47, содержащий вывод о несоответствии силикатного кирпича в кладке на объекте строительства заказчика ГОСТу 379-95.
Посчитав, что ответчик произвел реализацию некачественного товара, в связи с чем истец понес убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела видно, что товарная накладная от 25.11.2008 N 6580 подписана представителем истца без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству товара. При покупке силикатного кирпича Общество не указало каких-либо дополнительных требований к товару.
В пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.
Из этих норм следует, что Обществу следовало дополнительно удостовериться в качестве товара и в том, что он соответствует указанной цели, в противном случае риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя.
Оценив на основании статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "Строительная лаборатория" от 20.02.2009 N 47, суд не принял его в качестве экспертного заключения по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующего о том, что кирпич не соответствует требованиям ГОСТа 379-95. Данный отчет не содержит сведений об исследовании образца кирпича, поставленного ответчиком, не указаны причины порчи кирпича и время его порчи. Суд округа отклонил довод заявителя о ненадлежащей оценке отчета ООО "Строительная лаборатория" от 20.02.2009 N 47, поскольку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Действующее законодательство рассматривает возмещение убытков как меру гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Доказательств получения от Завода продукции ненадлежащего качества Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом требований законодательства довод заявителя о необходимости Заводу доказать качество своей продукции, в том числе посредством лабораторных испытаний, несостоятелен. Бремя доказывания причинения убытков в результате продажи некачественного товара возлагается на истца.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд не был ознакомлен с журналом учета выполнения строительных работ и не имел оснований доверять доводам ответчика о технологических нарушениях при строительстве, в силу следующего. Истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы в ходе рассмотрения данного спора (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка заявителя на утилизацию силикатного кирпича, реализованного Заводом Обществу, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истец не проявил должной заботы и степени осмотрительности в целях последующих исследований приобретенного товара. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемые акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А31-9213/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | Е.В. Елисеева Н.А. Каширская |
