(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А17-5639/2008 Указав, что невключение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм, выплаченных работникам по договорам займа, не свидетельствует о наличии у Общества оснований для неуплаты единого социального налога, суд отказал заявителю в признании незаконным решения инспекции о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А17-5639/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей от заявителя: Борисова А.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 01-24/069),
от заинтересованного лица: Шваба Л.В. (доверенность от 14.09.2010 N 05-12/45457), Чекуновой О.Н. (доверенность от 14.09.2010 N 05-12/454542)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-5639/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 23.06.2008 N 17-15 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" налогов, пеней и налоговых санкций и установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК "КРАНЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 N 17-15 (за исключением начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 106 003 рублей 15 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 200 рублей).
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества единого социального налога в сумме 7 465 327 рублей, налоговых санкций в сумме 3 084 401 рубля 55 копеек (за неуплату (неперечисление) единого социального налога и налога на доходы физических лиц) и пеней в сумме 3 670 580 рублей 73 копеек (по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2008 требование Общества удовлетворено частично; решение налогового органа признано недействительным относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3 093 795 рублей 35 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 7 465 327 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 716 385 рублей, налога на прибыль в сумме 5 349 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 375 513 рублей 63 копеек; в остальной части требования отказано. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2009 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 23.06.2008 N 17-15 о начислении Обществу налогов, пеней, налоговых санкций с сумм выплат по договорам долгосрочных займов, налога на прибыль в связи с неправильным учетом расходов по ремонту общежития и в части отказа Инспекции во взыскании единого социального налога, налоговых санкций и пеней. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.2010 требование Общества удовлетворил частично. Решение Инспекции от 23.06.2008 N 17-15 признано недействительным в части:
- доначисления единого социального налога в сумме 19 227 рублей (в том числе за 2005 год - 19 095 рублей, за 2006 год - 132 рублей), 6 536 рублей 75 копеек пеней по нему и 3 845 рублей 40 копеек штрафа за неуплату данного налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 446 рублей и штрафа по этому налогу на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 165 рублей 60 копеек (в том числе за 2005 год - 4 137 рублей 20 копеек, за 2006 год - 28 рублей 40 копеек). В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Заявленное Инспекцией требование также удовлетворено частично. С Общества в доход бюджета взыскано 14 181 088 рублей 53 копейки, в том числе:
- единый социальный налог в сумме 7 446 100 рублей (в том числе за 2005 год - 5 893 641 рубль, за 2006 год - 1 552 459 рублей), 2 288 530 рублей 35 копеек пеней по нему и 1 474 609 рублей 15 копеек штрафа за неуплату этого налога;
- 1 370 067 рублей 63 копейки пеней за неуплату налога на доходы физических лиц и 1 601 781 рубль 40 копеек штрафа по этому налогу на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного Инспекцией требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 7 446 100 рублей единого социального налога, 2 288 530 рублей 35 копеек пеней по нему и 1 474 609 рублей 15 копеек штрафа по этому налогу, а также 1 370 067 рублей 63 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 601 781 рубля 04 копеек штрафа по этому налогу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.
Ссылаясь на статьи 309-328, пункт 2 статьи 808, статьи 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45, пункт 1 статьи 235, пункты 1, 3 статьи 236, статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочные выводы о том, что договоры займа, на основании которых работникам выплачивались денежные средства, не носят гражданско-правового характера. По его мнению, спорные выплаты не соответствуют критериям выплат стимулирующего характера, не имеют связи с выполнением их получателями трудовых обязанностей и не относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ОАО "МК "КРАНЭКС" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 16.05.2008 N 17-14, и установила, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу ежемесячных выплат, произведенных в пользу работников и оформленных договорами долгосрочного займа.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.06.2008 N 17-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3 093 795 рублей 35 копеек; предложил перечислить единый социальный налог в сумме 7 465 327 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 375 513 рублей 63 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 716 385 рублей, налог на прибыль в сумме 5 349 рублей 03 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 670 рублей, а также пени.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества единого социального налога в сумме 7 465 327 рублей, пеней в сумме 3 670 580 рублей 73 копеек (по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц) и налоговых санкций в сумме 3 084 401 рубля 55 копеек (за неуплату (неперечисление) единого социального налога и налога на доходы физических лиц).
Руководствуясь статьями 431, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237, пунктом 3 статьи 238, статьями 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что в данном случае Обществом применялась схема ухода от уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; невключение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм, выплаченных работникам по договорам займа, не свидетельствует о наличии у Общества оснований для неуплаты единого социального налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за налоговый период (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.
Вопрос об отнесении произведенных в пользу работников выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.
Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктами 2, 3, 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; другие виды расходов, произведенных в пользу работники, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2005 и 2006 годах Общество ежемесячно выплачивало работникам денежные средства на основании договоров долгосрочных займов и в соответствии с Положением о социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа, утвержденным приказом председателя Совета директоров Общества от 27.11.2003 N 303, которые не учитывало при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с названным Положением работник может воспользоваться правом на получение долгосрочного целевого займа, который предоставляется ежемесячно, частями в пределах общей суммы договора; общая сумма денежных средств, которая может быть направлена в течение календарного года на выдачу займов работникам предприятия, определяется соответствующим лимитом, который утверждается локальным нормативным актом; расчет сумм займа, подлежащих выплате в месяц, определяет главная бухгалтерия на основании сведений об остатках суммы лимита и информации о наличии денежных средств на эти цели в отчетном месяце.
Займы предоставлялись в размерах 500 000 рублей и 1 000 000 рублей на срок до 2030 года на приобретение предметов домашнего обихода; при возврате займов работники обязаны уплатить проценты.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что спорные выплаты работникам фактически являлись вознаграждением за труд. Действия Общества по заключению договоров займа направлены на минимизацию платежей в бюджет путем неуплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц с выплаченных по договорам займа сумм, связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что названные выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поэтому Инспекция правомерно доначислила Обществу единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в спорной сумме.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по квитанции от 03.08.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А17-5639/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 03.08.2010.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
А.И. Чиграков
