Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А82-1072/2010 Взысканию с Общества подлежал налог на добавленную стоимость, срок уплаты которого наступил до введения наблюдения, в связи с чем суд правомерно не признал указанные расходы текущими и отменил решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А82-1072/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-1072/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "СеверВтормет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительными требования и решений и установил:

закрытое акционерное общество "СеверВтормет" (далее - ЗАО "СеверВтормет", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 01.10.2009 N 3207 и решений от 02.12.2009 N 14289 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 20700, 20705 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 22.04.2010 требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции от 02.12.2009 N 14289, 20700, 20705. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", заявитель жалобы считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не урегулирован порядок взыскания задолженности по налогам, выявленной в ходе процедуры банкротства, когда истек 30-дневный срок для предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства; по истечении указанного срока налоговый орган лишен права на обращение в суд с заявлением о включении задолженности, выявленной по результатам камеральной налоговой проверки, в реестр требования кредиторов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 по делу N А82-4847/2009 в отношении ЗАО "СеверВтормет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009, представленной Обществом 20.04.2009, о чем составила акт от 30.07.2009 N 2863, и установила неуплату данного налога в сумме 1 984 502 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 09.09.2009 N 1005 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 800 900 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 984 502 рублей и пеней в сумме 78 655 рублей 41 копейки.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование от 01.10.2009 N 3207 об уплате до 17.10.2009 задолженности в сумме 1 984 502 рублей, а также штрафов в сумме 800 900 рублей.

По причине неисполнения данного требования руководитель Инспекции 02.12.2009 принял решения N 14289 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 20700 и 20705 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись, в частности, с решениями от 02.12.2009 N 14289, 20700 и 20705, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 11, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем не может быть взыскана Инспекцией в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому удовлетворил заявленные требования в данной части.

Апелляционный суд, дополнительно ссылаясь на статьи 38, 44, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8).

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 21).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30).

Из представленных в дело документов видно, что по решению налогового органа от 02.12.2009 N 14289 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с Общества подлежал взысканию налог на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, срок уплаты которого наступил до введения наблюдения (04.06.2009), а также штрафы, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Кодекса. Следовательно, указанные платежи не являлись текущими.

При таких обстоятельствах взыскание данной задолженности в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными решение Инспекции от 02.12.2009 N 14289, а также решения от 02.12.2009 N 20700 и 20705 о приостановлении операций по счетам ЗАО "СеверВтормет" в банке, принятые в порядке статьи 76 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в этой части.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А82-1072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: