(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А39-6139/2009 Установив факты поставки тепловой энергии и отсутствия ее оплаты ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А39-6139/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей от истца: Ситникова А.А. по доверенности от 18.12.2009,
от ответчика: Юськаева Р.К. по доверенности от 23.07.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения культуры "Дворец культуры городского округа Саранск" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., по делу N А39-6139/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" к муниципальному учреждению культуры "Дворец культуры городского округа Саранск", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", о взыскании 560 338 рублей 56 копеек и установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному учреждению культуры "Дворец культуры городского округа Саранск" (далее - Дворец культуры) о взыскании 560 338 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в декабре 2008 года - марте 2009 года. Истец указал, что энергия поставлялась по договору от 09.11.2006 N 232 в здание, занимаемое ответчиком и находящееся по адресу: город Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 36. Стоимость отпущенной, но не оплаченной тепловой энергии является для истца убытками.
Решением от 16.04.2010 суд отказал в удовлетворении иска. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик не являлся абонентом истца, так как не был титульным владельцем тепловых сетей, а значит, у него отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии. Здание и обеспечивающие его теплоснабжение внутренние и внешние сети переданы собственнику (Республике Мордовия) по акту от 20.11.2008, и с этого момента обязанность по внесению платы за отпущенную в здание тепловую энергию возникла у нового владельца сетей. Суд руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 отменил решение от 16.04.2010, признал ответчика должником по договору энергоснабжения и на основании статей 309, 539, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, взыскав задолженность с ответчика, как правопреемника стороны по договору от 09.11.2006 N 232.
Дворец культуры обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2010.
По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 120 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно уставу собственником имущества ответчика является муниципальное образование городской округ Саранск. Полномочия собственника осуществляет администрация города. Госкомимущество Республики Мордовия не является учредителем ответчика и не имело полномочий возлагать на Дворец культуры обязанности по содержанию всего здания или его части. Средства на финансирование расходов по содержанию нежилого фонда из республиканского бюджета ответчику не поступали.
Ответчик полагает, что договор от 09.11.2006 N 232 на отопление здания заключил как поверенный от имени и в интересах Госкомимущества Республики Мордовия (доверителя). Следовательно, последнее и несет обязанность по оплате спорных платежей.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик в спорный период времени не пользовался зданием Дворца культуры, так как 30.12.2008 здание передано Управлению капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия для реконструкции.
Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку тот не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организации, занимавшие помещения в том же здании, что и ответчик. В связи с этим Дворец культуры лишен права возместить впоследствии коммунальные и эксплуатационные расходы с упомянутых лиц.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований за счет Дворца культуры явилось решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2009 по делу N А39-3388/2009. Однако в данном решении не устанавливались объем полученной тепловой энергии, размер задолженности, а также круг лиц, которые могли быть привлечены в качестве ответчиков. Ссылка суда на указанный судебный акт, как имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, преждевременна и необоснованна.
Дворец культуры в судебном заседании поддержал изложенную позицию и дополнительно указал, что суд не проверял расчет задолженности. Как пояснил ответчик, до декабря 2008 года он оплачивал отпущенную в спорное здание тепловую энергию, в том числе и за отопление помещений, находящихся в аренды иных организаций. Оплата происходила на условиях договора от 09.11.2006 N 232.
ОАО "СаранскТеплоТранс" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец настаивал на том, что договор от 09.11.2006 N 232 заключен с ответчиком и именно он является единственным потребителем тепловой энергии, отпущенной в здание Дворца культуры. Данный договор действовал в спорный период. Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на его расторжение и на отключение объекта от системы теплоснабжения. Тепловая энергия фактически поставлялась, поскольку здание продолжало функционировать.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А39-6139/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности Республики Мордовия находилось здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 26.
Согласно приказу Госкомимущества Республики Мордовия от 20.03.2008 N 65-У помещения общей площадью 4568,7 квадратного метра в указанном здании переданы в безвозмездное пользование шести юридическим лицами, в том числе муниципальному учреждению культуры "Центр культуры" (далее - МУК "Центр культуры").
В силу договора безвозмездного пользования от 13.12.2006 N 26/06, заключенного Госкомимуществом Республики Мордовия (ссудодателем) и МУК "Центр культуры" (ссудополучателем), последний обязался в пятидневный срок после подписания договора заключить с соответствующей организацией договор на предоставление и оплату коммунальных услуг. На иных арендаторов (ссудополучателей) помещений в названном здании возложена обязанность возмещать данные расходы МУК "Центр культуры".
Общество (энергоснабжающая организация) и МУК "Центр культуры" (абонент) заключили договор от 09.11.2006 N 232, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную тепловую сеть подает для здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 36, тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает тепловую энергию и обязуется оплатить принятое количество тепловой энергии.
В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2007, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
При расторжении договора абонент в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает на границе раздела тепловых сетей проглушки с обязательным опломбированием фланцев и составлением двустороннего акта об отглушке и прекращении подачи теплоэнергии (пункт 8.2 договора).
Во исполнение условий договора в спорный период Общество поставило в здание тепловую энергию на сумму 560 338 рублей 56 копеек. Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом по тепловым нагрузкам здания. Расчет представлен в суд первой инстанции. Методика расчета и исходные данные ответчиком не опровергнуты.
Отказ Дворца культуры оплатить полученную энергию явился для Общество поводом для обращения в суд.
Обстоятельства, связанные со снабжением дома 26 по улице Б.Хмельницкого города Саранска, устанавливались тем же арбитражным судом при рассмотрении дела N А39-3388/2009, в котором Общество требовало взыскать ту же задолженность с Госкомимущества Республики Мордовия. Суд установил, что МУК "Центр культуры" не предпринимало никаких действий для расторжения договора от 09.11.2006 N 232. В связи с реорганизацией в форме слияния с 20.11.2008 МУК "Центр культуры" прекратило деятельность. В результате реорганизации создано муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры городского округа Саранск". Решением от 09.11.2009 по этому делу Обществу отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является Дворец культуры. Данное решение вступило в законную силу. В деле N А39-3388/2009 Дворец культуры городского округа Саранск участвовал в качестве третьего лица, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за Энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период договор энергоснабжения от 09.11.2006 N 232 расторгнут не был и тепловая энергия поставлялась в здание, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии возлагается на Дворец культуры.
Квалификация заявителем его отношений с Госкомимуществом Республики Мордовия как поручение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. МУК "Центр культуры" заключало договор от 09.11.2006 N 232 от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным.
Довод заявителя о том, что он не может быть абонентом ответчика в силу неправомерных распоряжений Госкомимущества Республики Мордовия, несостоятелен. Факты нахождения ответчика в здании и заключения договора энергоснабжения прежде всего в своих интересах подтверждены материалами дела. Договор от 09.11.2006 N 232 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, как не признаны неправомерными и действия Госкомимущества Республики Мордовия. Договор энергоснабжения в спорный период продолжал действовать, следовательно, довод заявителя о том, что он в спорный период не находился в здании, не освобождает его от оплаты теплоэнергии, фактически поставленной в здание.
Размер задолженности определен истцом расчетным способом (том 1, листы дела 13 - 16). Ответчик возражений по расчету задолженности не заявлял, доказательств погашения долга не представил. С учетом изложенного суд на законных основаниях взыскал с МУК "Дворец культуры городского округа Саранск" 560 338 рублей 56 копеек долга.
Возражения заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права также признаны несостоятельными. Вопреки доводам заявителя постановление суда от 29.06.2010 основано не только на фактических обстоятельствах, установленных в решении от 09.11.2009 по делу N А39-3388/2009, но и на представленных в суд иных доказательствах. В то же время заявитель, будучи третьи лицом в деле N А39-3388/2009, не оспорил ни фактически установленные по делу обстоятельства, ни выводы суда (в том числе и о том, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании стоимости тепловой энергии должен быть Дворец культуры).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А39-6139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Дворец культуры городского округа Саранск" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Самуйлов |
Т.В. Синякина
