Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А43-29877/2008 Суд признал договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета и размера вкладов сторон в денежном выражении, в связи с чем отказал Администрации во взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А43-29877/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Калининой А.А. (доверенность от 30.12.2009 N 01-460/Д), Ковтуненко Е.И. (доверенность от 02.07.2010 N 01-219/Д),

от ответчика: Мясниковой Т.Ю. (доверенность от 17.09.2010 N 1640)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-29877/2008 Арбитражного суда Нижегородской области по иску администрации Нижнего Новгорода к Федеральному государственному учреждению комбинат "Приволжский" Росрезерва о взыскании убытков, третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению комбинат "Приволжский" Росрезерва (далее - ФГУ комбинат "Приволжский", Учреждение) о взыскании 15 968 786 рублей убытков по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 05.05.2003 N 08838/03.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартир в построенном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен. Суд взыскал с Учреждения в пользу Администрации 15 968 786 рублей убытков. Руководствуясь статьями 15, 309, 393, пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что договор от 05.05.2003 N 08838/03 является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора простого товарищества (договор о совместной деятельности). Истцу причинены убытки в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по передаче Администрации доли в размере 10,41 процента от общей площади квартир в построенном доме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 названное решение отменено, в удовлетворении иска Администрации отказано. Сославшись на пункты 1, 2, 3 статьи 421, статьи 431, 432, пункт 1 статьи 1041, статью 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 05.05.2003 N 08838/03 в части совместной деятельности ввиду отсутствия согласования его существенных условий (предмета и размера вкладов сторон в денежном выражении).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о незаключенности договора от 05.05.2003 N 08838/03 и о неисполнении договорных обязательств истцом, так как на момент заключения указанного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям и обязательства, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, Администрация исполнила в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 15, 309, 310, 393 и пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил договорные обязательства по передаче доли истцу.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и государственное учреждение комбинат "Приволжский" Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам подписали договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 05.05.2003 N 08838/03, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - завершения строительства 5-этажного жилого дома с мансардным этажом на земельном участке площадью 9700 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, юго-западная сторона жилого дома N 25 по улице Путейской.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определены формы участия сторон в совместной деятельности: Администрация предоставляет Учреждению право аренды земельного участка на время строительства, оказывает последнему содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта. В свою очередь, Учреждение осуществляет строительство жилого дома, выполняя функции заказчика за свой счет или с привлечением инвесторов, ведет общие дела участников совместной деятельности, а также своевременно вносит арендную плату.

На основании пункта 3.2 и 4.23 договора в течение десяти дней со дня утверждения акта государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию (либо со дня прекращения договора) Учреждение обязалось передать Администрации долю в натуре, а именно 10,41 процента общей площади квартир. Договор заключен до 01.01.2004.

Земельный участок передан Учреждению по акту приема-передачи от 05.05.2003.

Дополнительным соглашением, являющимся приложением N 2 к договору, стороны определили, что доля города в размере 10,41 процента общей площади квартир может быть уменьшена на величину дополнительных затрат Учреждения на строительство внеквартирных инженерных сетей и объектов в соответствии с техническими условиями. Зачет дополнительных затрат производится исходя из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра общей площади квартир жилого дома на момент проведения зачета, но не более 60 процентов затрат.

Дополнительным соглашением от 12.04.2005 в пунктах 2.1 и 4.19 договора аренды стороны заменили слова "01.01.2004" на "01.03.2005".

Дополнительным соглашением от 24.08.2005 срок действия договора установлен до 01.01.2006.

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 срок действия договора установлен до 01.01.2007.

Министерство (арендодатель) и ФГУ комбинат "Приволжский" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.07.2007, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок площадью 9700 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:030337:0002, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, для завершения строительства жилого дома с пристроенным блоком обслуживания.

Соглашением от 12.01.2008 стороны расторгли указанный договор.

Жилой дом с пристроенным блоком обслуживания по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская введен в эксплуатацию 30.06.2008.

Администрация обратилась с арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил договорные обязательства по передаче квартир в построенном доме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценивая договор от 05.05.2003 N 08838/03, суды первой и второй инстанций правильно квалифицировали его как смешанный, включающий в себя элементы договора аренды и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно пункту 3.1.1 и 3.1.2 договора от 05.05.2003 N 08838/03 участие Администрации в совместной деятельности охватывается полномочиями органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (в предоставлении права аренды земельного участка на время строительства, в выдаче условий присоединения к инженерным сетям и в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта), что выходит за пределы гражданско-правовой сферы взаимоотношений сторон и не может быть объектом гражданских правоотношений (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, соглашение участников о предмете совместной деятельности, о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели является существенным условием договора простого товарищества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил условия договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 05.05.2003 N 08838/03 и правомерно пришел к выводу о незаключенности упомянутого договора ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета совместной деятельности (индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости), размера вкладов каждого из участников и порядка внесения вклада в совместную деятельность, что является существенным условием для договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований, а оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А43-29877/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: