Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А11-13443/2009 Указав, что договор поручительства и договор об ипотеке взаимосвязаны и относятся к категории крупных сделок, в связи с чем их совершение должно быть одобрено общим собранием участников Общества, суд удовлетворил требование о признании спорных сделок недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А11-13443/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Мелехина Ю.П. (доверенность от 30.10.2009),

от ответчика: Ивановой М.Ф. (доверенность от 25.12.2009 N 177)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в городе Владимире на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-13443/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала в городе Владимире о признании недействительной сделки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Электротехника", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" (далее - ООО "СК "Владимирская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала в городе Владимире (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства от 05.11.2008 N ДП-717107/2008/00208 и договора об ипотеке земельного участка от 05.11.2008 N ДИ-717107/2008/00208.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что договор поручительства и договор об ипотеке взаимосвязаны и относятся к категории крупных сделок, в связи с чем их совершение должно быть одобрено общим собранием участников Общества. Решение о заключении указанных договоров общим собранием участников ООО "СК "Владимирская" не принималось, в связи с чем сделки являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника").

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и относятся к категории крупных, однако совершены с нарушением порядка их одобрения, в связи с чем признал договор поручительства от 05.11.2008 N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка от 05.11.2008 N ДИ-717107/2008/00208 недействительными.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор поручительства и договор об ипотеке взаимосвязаны, ошибочен, поскольку данные сделки разнородны по своей правовой природе (разные вид и предмет договоров). Договор ипотеки, как самостоятельная сделка, не относится к крупной, так как ее предметом является имущество, составляющее 21,49 процента от балансовой стоимости активов Общества.

Суд не применил подлежавший применению абзац 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как при заключении договора поручительства от 05.11.2008 N ДП-717107/2008/00208 и договора об ипотеке земельного участка от 05.11.2008 N ДИ-717107/2008/00208 в Банк были представлены все необходимые документы, подтверждающие одобрение указанных сделок, то есть ответчик на момент заключения сделок не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Электротехника" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Электроника" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208 о предоставлении кредитной линии, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и уплатой 20 процентов годовых, а заемщик возвращает кредит по утвержденному графику до 05.11.2009 и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению 05.11.2008 Банк и ООО "СК "Владимирская" подписали договор поручительства N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка N ДИ-717107/2008/00208, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 07.11.2008.

По договору поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Предметом договора ипотеки являлся земельный участок площадью 108 017 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11303:140, находящийся по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом 30, и принадлежащий залогодателю - ООО "СК "Владимирская" на праве собственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка N ДИ-717107/2008/00208 взаимосвязаны и являются крупными сделками, при совершении которых не соблюден предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из приведенной нормы следует, что взаимосвязь сделок определяется не их правовой однородностью, а общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.

В рассматриваемом случае обе оспариваемые сделки представляют из себя акцессорные обязательства Общества, в результате исполнения которых юридическое лицо может лишиться денежных средств и своего имущества. Указанные сделки обеспечивают единое основное обязательство - кредитное соглашение от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208, заключенное между Банком и ООО "Электроника", а потому суд правомерно признал их взаимосвязанными.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2008 (последнему календарному дню месяца, предшествующего месяцу совершения сделок) стоимость активов Общества составляла 2 992 000 рублей. Сопоставив размер чистых активов и сумму оспариваемых сделок суд определил, что размер отчужденного имущества составил более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем правильно посчитал их крупными для ООО "СК "Владимирская".

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

Доказательств одобрения общим собранием участников Общества оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Владимирская" от 01.11 и 05.11.2008 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств об одобрении оспариваемых сделок общим собранием участников Общества.

Из представленных в дело заключений эксперта от 30.10.2009 N 492/01 и от 28.06.2010 N 118/1.1/10сп усматривается, что подпись от имени Молодцова Н.Н., расположенная в строке "Председатель собрания" протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Владимирская" от 01.11 и 05.11.2008, выполнена не Молодцовым Н.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок суд правомерно удовлетворил исковые требования и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными договор поручительства и договор об ипотеке земельного участка.

Ссылка заявителя на абзац 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принимается во внимание, поскольку пункт 5 названного Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) не действовал на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А11-13443/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в городе Владимире - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: