Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А82-1389/2009-7 Объединение обязано заключить договор поставки, так как занимает доминирующее положение на рынке и не представило доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности изготовления для истца спорной продукции в предложенном истцом объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А82-1389/2009-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Даниловой Т.В. по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика: Острогина А.Б. по доверенности от 14.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-1389/2009-7 по иску открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о понуждении заключить договор и установил:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Объединение).

Предметом иска явилось требование о понуждении ответчика к заключению договора на поставку ремонтно-групповых комплектов (далее - РГК) на условиях проекта договора от 09.09.2008 N 482/0307-08 истца. Требование основано на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральном законе от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и мотивировано тем, что действия ответчика по отказу от заключения договора на поставку РГК нарушают права и законные интересы истца, ставят под угрозу выполнение в 2009 году оборонного заказа.

Суд первой инстанции решением от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что спорный договор не является публичным, следовательно, необязателен для заключения; стороны не заключили соглашение на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. Суд округа пришел к выводу, что действия Объединения по отказу от заключения спорного договора с Заводом были явно выражены, признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не является публичным, и указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям сторон по заключению договора на 2009 год и выяснить, имеется ли возможность у ответчика для его заключения (в том числе техническая).

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 11.02.2010 удовлетворил иск: обязал Объединение заключить с Заводом договор на поставку РГК на условиях проекта договора от 09.09.2008 N 482/0307-08 и спецификации N 1 к нему. Суды исходили из того, что Объединение обязано заключить договор поставки, так как занимает доминирующее положение на рынке по поставке РГК для авиационных двигателей и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности изготовления для истца спорной продукции в предложенном истцом объеме. Проект договора от 09.09.2008 и спецификация к нему позволяют определить существенные условия договора (наименование и количество РГК, подлежащих поставке).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2010 оставил решение от 11.02.2010 без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 432, 445 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 (пунктом 5 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2010 и постановление от 19.05.2010 и передать дело на новое рассмотрение других арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в пределах судебного округа.

По мнению заявителя, выводы судов о проекте договора как надлежащей оферте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он не содержит существенные условия договора (цены и сроков поставки), относительно которых по заявлению Завода между сторонами должно быть достигнуто соглашение. По своей сути проект договора и письмо от 17.09.2008 N 3/2731 о направлении проекта договора являются преддоговорной перепиской, предшествующей направлению оферты.

Заявитель оспаривает вывод судов об ответчике как единственном изготовителе и поставщике РГК и запасных частей для их ремонта и эксплуатации, поскольку он противоречит представленным доказательствам (свидетельствам и лицензиям изготовителей запасных частей для авиадвигателей ОАО "Авиадвигатель" и ОАО "Пермский моторный завод").

Завод в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель заявителя настаивал на том, что в оферте истца не содержалось существенных условий, необходимых для заключения договора. Так, не был конкретизирован предмет (состав РГК), сроки поставки и цена. Эти вопросы и были предметом переписки сторон.

Представитель истца пояснил, что отношения по поставке РГК между Заводом и Объединением длятся несколько лет. Запасные части для ремонта авиадвигателей (РГК) производит Объединение. В 2008 году стороны, являющиеся конкурирующими организациями, участвовали в конкурсе на заключение договора по ремонту авиадвигателей. Завод выиграл конкурс, с чем истец и связывает противодействие Объединения в дальнейшей поставке РГК. Состав РГК устанавливается самим производителем и ежегодно им же уточняется в технической документации. Стоимость РГК также устанавливается производителем. Завод не утерял интереса в заключении договора, поскольку только в судебном порядке надеется восстановить свои права на поставку РГК в количестве, указанном в спорном договоре.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А82-1389/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод в письме от 17.09.2008 N 3/2731 предложил Объединению заключить с ним договор на поставку продукции по оборонному заказу для ремонта двигателей модели Д-30КП/КП-2 в 2009 году на условиях проекта договора от 09.09.2008 N 482/0307-08.

Письмами от 22.12.2008 N 3/4043, от 15.01.2009 N 3/77, от 27.02.2009 N 3/215 истец просил ответчика оформить спорный договор, протокол согласования стоимости ремонтно-групповых комплектов и спецификацию N 1 к данному договору на поставку первой партии продукции с началом поставки в марте 2009 года.

Письмом от 02.02.2009 N 265/007-133 ответчик сообщил истцу, что в процессе согласования проекта договора был затребован перечень двигателей, планируемых к запуску в ремонт на Заводе в 2009 году, который поступил в Объединение 30.01.2009 письмом от 29.01.2009.

Ответчик предложил истцу новую редакцию пунктов 2.2 и 2.3 спорного договора и просил сообщить решение истца о включении в договор этих пунктов в редакции Объединения (письмо от 15.01.2009 N 265/007-033).

Письмом от 09.04.2009 N 265/007-485 ответчик возвратил проект договора от 09.09.2008 N 482/0307-08 по причине неуказания в нем наименования и количества запасных частей, отсутствия протоколов согласования цены и графиков, указанных в проекте спецификации к проекту договора.

Посчитав, что ответчик обязан заключить с истцом спорный договор, так как занимает в Российской Федерации доминирующее положение на рынке поставок РГК для двигателей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 4 статьи 445 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что лицам, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, запрещены действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий (бездействия) отнесен и экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.

Следовательно, занимающая доминирующее положение коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суды установили, что Объединение (правопреемник открытого акционерного общества "Рыбинские моторы") является единственным изготовителем и поставщиком РГК, что подтверждается занесением данного предприятия в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (по состоянию на 19.12.2008). Завод представил проект договора от 09.09.2008 N 482/0307-08 на поставку запасных частей для двигателей модели Д-30КП/КП2 в составе РГК. Состав РГК установлен ответчиком (письмо Объединения в адрес Завода от 09.2.2008 N 493/009-3124). Объединение не согласилось с проектом истца. В то же время ответчик, который обязан заключить договор в силу требований закона, в нарушение порядка урегулирования разногласий не предложил своего варианта спорных пунктов и протокол разногласий истцу не направил.

При таких обстоятельствах суды оценили действия ответчика как отказ от заключения договора и правомерно рассмотрели в качестве базового проект договора от 09.09.2008, представленный Заводом и содержащий сведения по всем существенным условиям для обязательств данного вида. Не усмотрев несоответствия этого проекта действующему законодательству, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что он не является единственным производителем РГК, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик не занимает на рынке доминирующее положение по производству РГК, не представлено. Следовательно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и у судов были основания применить как статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора обозначен в оферте истца, а также в технической документации ответчика и протоколе корректировки состава РГК. Количество товара указано в приложении к договору.

Из пункта 5 статьи 454 того же кодекса следует, что по общему правилу к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В силу изложенного ссылка заявителя на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной. Кроме того, суды учли доводы истца о наличии между сторонами аналогичных отношений в прошлых периодах (в том числе и в вопросах согласования цены и состава РГК).

Спорные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к существенным в силу наличия заявления стороны о достижении по ним соглашения. Однако, такого заявления истец не делал. Ответчик не заявлял о наличии разногласий по конкретным условиям договора, а его письмо от 09.04.2009 N 482/0307-08 о необходимости достижения соглашения о цене продукции направлено истцу после принятия искового заявления о понуждении к заключению договора к производству.

Таким образом, указание суда первой инстанции на понуждение заключить договор на условиях, предложенных в оферте истца, не противоречит требованиям указанных норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов судов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А82-1389/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: