Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А38-4363/2009 Ответчик не исполнил обязательство о предоставлении Обществу помещения в здании, возведенном по договору долевого строительства, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А38-4363/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Ахметзянова К.Г. (выписка из протокола от 24.03.2009), Вагиной Е.Л. (доверенность от 25.04.2010),

от ответчика: Демидовой Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-4363/2009 по иску общественной организации общества "Знание" к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о расторжении соглашения и взыскании убытков и установил:

общественная организация общество "Знание" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) о расторжении соглашения участников общей долевой собственности о порядке проведения комплексной реконструкции объекта недвижимости от 30.08.2006 (далее - Соглашение) и о взыскании убытков в размере 6 862 000 рублей и 15 000 рублей расходов на оплату выполненных работ по оценке недвижимого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 314, 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия указанного соглашения, в связи с чем истец вправе требовать расторжения такого соглашения и возмещения убытков в заявленной сумме.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.01.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований, признав спорное соглашение незаключенным.

Руководствуясь положениями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 15, 209, 246, 247, 393, 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2010 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Министерства в пользу Общества убытки в сумме 6 271 000 рублей, производство по делу в отношении расторжения соглашения от 30.08.2006 и взыскания 606 000 рублей убытков прекратил ввиду отказа Общества от иска в этой части. При разрешении спора суд исходил из доказанности совокупности элементов для привлечения Министерства к деликтной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для признания спорного соглашения незаключенным отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно определил момент времени, с наступлением которого у Общества возникает право на взыскание убытков. Право на взыскание убытков могло возникнуть только в случае непредставления в собственность Обществу по окончании строительства объекта имущества, определенного в пункте 3.1 Соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что здание Национальной художественной галереи Республики Марий Эл (далее - Галерея) построено на месте снесенного объекта и на том же земельном участке. Объект строительства "Галерея" и объект строительства "Планетарий по улице Первомайской в городе Йошкар-Оле" (далее - Планетарий) являются разными объектами, строительство которых осуществлялось на разных земельных участках.

Строительство нового здания не завершено, поэтому обязанность ответчика по предоставлению части здания (помещений) в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения не возникла.

Суд апелляционной инстанции, прекративший производство по требованию истца о расторжении Соглашения и взыскании убытков, фактически удовлетворил требование истца об изменении иска, нарушив пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Министерство и Общество подписали соглашение от 30.08.2006 о проведении комплексной реконструкции здания площадью 1010,7 квадратного метра, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (Обществу - 26/115 доли, Министерству - 89/115), расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Палатная, дом 116.

Согласно условиям Соглашения реструктуризация предполагала снос здания и возведение нового в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом строительства. Общество дало согласие на снос принадлежащего сторонам настоящего соглашения здания и на изъятие земельного участка, находящегося под зданием, а также прилегающего к нему.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 проектно-сметной документацией строительства нового здания должно предусматриваться размещение в нем помещений для Общества площадью не менее 208 квадратных метров, предназначенных для размещения планетария. Согласование разрешительной и проектно-сметной документации нового здания и заключение различных договоров Общество доверило Министерству, в связи с чем выдало доверенность.

В пункте 4 Соглашения стороны предусмотрели, что результат комплексной реконструкции может принадлежать нескольким субъектам, но площадь передаваемых Обществу помещений в новом здании не может быть менее 208 квадратных метров в общей площади всех помещений.

Ответственность за неисполнение условий настоящего Соглашения определена в пункте 5, где указано, что в случае исполнения Министерством поручения, указанного в пунктах 3.1 и 3.2, не в соответствии с условиями настоящего договора и не в интересах Общества Министерство обязуется возместить Обществу убытки, вызванные утратой доли в праве общей собственности на здание и прав на землю, по их реальной рыночной стоимости на момент возмещения.

По утверждению истца, здание, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Палантая, дом 116, было снесено в сентябре-октябре 2006 года, новое здание построено, однако помещения, указанные в Соглашении, Обществу не предоставлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд второй инстанции правомерно квалифицировал Соглашение как договор, не предусмотренный действующим законодательством, и с учетом согласованности всех существенных условий договора на основании статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Министерство обязано возместить убытки, вызванные утратой доли в праве общей собственности на здание и прав на землю, по их рыночной стоимости на момент возмещения (пункт 5 Соглашения).

Размер убытков определен истцом в соответствии с отчетом оценщика в сумме 6 256 000 рублей и никем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что на месте здания, принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, располагавшегося по адресу: город Йошкар-Ола, улица Палантая, дом 116, возведено здание Галереи, которое введено в эксплуатацию 02.11.2007 и принадлежащее на праве собственности Республике Марий Эл и впоследствии передано в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению культуры Республики Марий Эл "Республиканский музей изобразительных искусств", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения обязательство о предоставлении Обществу помещений площадью не менее 208 квадратных метров для размещения Планетария и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на иной адрес вновь сформированного земельного участка и здания Галереи (Ленинский проспект, 24) признана судом округа несостоятельной, поскольку из кадастровых выписок от 04.05.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2007 следует, что вновь возведенный объект, переданный в казну Республики Марий Эл, построен в том числе на земельном участке, изъятом при сносе здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Аргумент заявителя о неоконченном строительстве нового объекта недвижимости опровергается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2007.

Утверждение заявителя о нарушении пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании нормы процессуального права и соответствующими свидетельствами (выписками) о регистрации прав.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 11.08.2010 о приостановлении постановления апелляционной инстанции от 05.07.2010 по делу N А38-4363/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл следует считать утратившим силу.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А38-4363/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебного акта по делу N А38-4363/2009, приостановленного определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: