Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А31-3795/2009 Установив, что ответчик при отсутствии законных оснований и без внесения платы пользуется муниципальным имуществом, суд взыскал с него сумму неосновательного обогащения и обязал его возвратить нежилые здания Комитету

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А31-3795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Виноградова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2009 N 38),

от ответчика: Казанцева С.Н. (доверенность от 11.08.2010), Ипатова М.А. (доверенность от 11.08.2010), Глушакова Н.Н. (доверенность от 11.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-3795/2009 по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы к открытому акционерному обществу "Костромская финансовая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - некоммерческая организация "Фонд содействия развитию города Костромы", и установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская финансовая компания" (далее - Общество) о взыскании 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 513 116 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2004 по 30.04.2009 и об обязании ответчика возвратить истцу нежилые строения, расположенные по адресу: город Кострома, улица 1 Рабочая, дом 19а, а именно: здание детских яслей площадью 927,7 квадратного метра, здание склада площадью 33,6 квадратного метра, здание котельной площадью 85,9 квадратного метра.

Исковые требования основаны на статьях 301, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований и внесения платы пользуется указанным муниципальным имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд содействия развитию города Костромы" (далее - Фонд).

Руководствуясь статьями 8, 167, 168, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 15.03.2010 удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с Общества в пользу Комитета 2 112 982 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 30.04.2009; обязал Общество в течение 14 дней освободить и возвратить Комитету нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кострома, улица 1 Рабочая, дом 19а.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 08.04.2007, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Общества в пользу Комитета 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 306 467 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,5 процента годовых), в остальной части оставил решение без изменения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования Обществом спорными нежилыми помещениями при отсутствии правовых оснований. При определении размера неосновательного обогащения суд второй инстанции исходил из пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций пришли к преждевременному выводу, что ввиду недействительности постановления администрации города Костромы от 26.11.2001 N 4249 договор аренды от 01.03.2004 N 1/41 является ничтожным, поскольку в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительны сделки, заключенные во исполнение упомянутого постановления только с момента признания его недействительным (20.07.2005), сделки, заключенные до указанной даты, являются действительными.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и неприменением судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вынесении неправомерного решения.

Вывод суда второй инстанции об отсутствии у ответчика статуса добросовестного приобретателя основан на неправильном толковании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения не учел сумму в размере 225 000 рублей, уплаченную ответчиком. Кроме того, суд неправильно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в требовании о возмещении затрат, поскольку возмещение затрат не связано с встречными исками о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Фонд (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2004 и дополнительное соглашение к нему от 25.04.2004.

В пункте 2.2 срок действия договора установлен на 10 лет с момента передачи и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы согласован в сумме 9000 рублей.

По передаточному акту от 01.03.2004 Общество получило в пользование нежилые помещения: детские ясли с пристройкой площадью 891 квадратный метр, котельную и трубу площадью 77,7 квадратного метра, склад площадью 33,6 квадратного метра, ограждение, объект N 1-8163.

Договор аренды от 01.03.2004 зарегистрирован 27.04.2004 в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Костромской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области).

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2006, и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признал ничтожным договор передачи имущества от 15.01.2002, по которому спорное имущество было внесено Комитетом в качестве вклада в уставный капитал Фонда, а на Фонд возложил обязанность по возврату муниципальному образованию "город Кострома" указанного имущества в натуре.

По актам приема-передачи от 12.01.2007 на основании постановления главы города Костромы от 25.08.2006 N 2704 о принятии в муниципальную собственность во исполнение решения суда от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21 спорные нежилые помещения приняты в казну.

Право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N 129066.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Посчитав, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении Общества, Комитет обратился в арбитражный суд с виндикационным иском, а также просил взыскать неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом и привлечь неисправного агента к ответственности за невыполнение денежного обязательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21, признавшего недействительным (ничтожным) договор передачи имущества от 15.01.2002 в уставный капитал Фонда, в том числе спорных нежилых помещений, суды обеих инстанций установили, что при оформлении договора аренды от 01.03.2004 Фонд не являлся собственником имущества, а истец, являющийся полноправным правообладателем указанных в договоре объектов, не наделял Фонд полномочиями на сдачу имущества в аренду Обществу, в связи с чем правомерно, в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договор аренды от 01.03.2004 N 1/41 как ничтожную сделку и пришли к обоснованному выводу, что факт незаконного пользования ответчиком в период с 06.04.2006 по 30.04.2009 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Кострома, улица 1 Рабочая, дом 19а, и принадлежащим истцу на праве собственности, подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы при взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок расчета, сумма неосновательного обогащения (3 044 715 рублей 40 копеек) и период, за который она взыскивается (06.04.2006 - 30.04.2009), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не противоречат действующему законодательству, а потому с учетом частичной оплаты ответчиком 225 000 рублей обоснованно взыскал оставшуюся часть неосновательного обогащения в размере 2 779 715 рублей 40 копеек и начисленные на указанную сумму в период с 09.04.2007 по 30.04.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,5 процентов годовых), в размере 306 467 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что фактически собственником спорного имущества муниципальное образование стало с 09.03.2007, а настоящий иск направлен на защиту права собственности истца, срок исковой давности Комитетом не пропущен.

Аргумент заявителя о неправильном толковании судом апелляционной инстанции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестности ответчика в приобретении права на спорное имущество признан судом округа несостоятельным, поскольку, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает себя обладателем временного права пользования и владения, основанного на статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре аренды, однако право аренды, основанное на договоре аренды от 01.03.2004 и статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является вещным правом и не может быть защищено посредством статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор аренды от 01.03.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А31-3795/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: