(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А79-8997/2009 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период Предприниматель осуществлял розничную, а не оптовую торговлю, и подлежал налогообложению по общей, а не по упрощенной системе, в связи с чем отменил акт суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления в отношении доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А79-8997/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Петрова Г.В., доверенность от 01.08.2009 N 31,
от заинтересованного лица: Черкасовой Н.С., доверенность от 11.01.2010 N 05-08/1,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя Петровой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-8997/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Михайловны о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и установил:
индивидуальный предприниматель Петрова Галина Михайловна (далее - Предприниматель, ИП Петрова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 04.05.2009 N 11-17/2 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением суда от 11.12.2009 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено в части признания недействительным решения Управления в отношении 36 140 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 8090 рублей единого социального налога за 2005 год, 354 591 рубля налога на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2005 года, 8048 рублей единого налога на вмененный доход за 2005 год и соответствующих им сумм пеней.
Налоговый орган не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, а Предприниматель - с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Управление просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 91 251 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год, 14 558 рублей единого социального налога за 2006 год, 659 035 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год и соответствующих сумм пеней. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Предприниматель в 2006 году осуществлял реализацию товаров физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что подтверждается накладными, в которых в графе "Покупатель" указано "Наличный расчет". Средняя сумма по таким накладным составила 743 рубля, что свидетельствует о приобретении товаров физическими лицами. Счета-фактуры при реализации физическим лицам не выставлялись, в конце месяца выписывалась сводная счет-фактура с указанием в графе покупатель "Наличный расчет", при этом наименование, адрес, идентификационный номер покупателя не указывались. Факт реализации физическим лицам также подтверждается показаниями бухгалтера склада. В 2006 году в отношении Предпринимателя составлялся протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления розничной и оптовой торговли на складе "Ваша выгода".
Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики. Заявитель кассационной жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункты 6, 7 статьи 3, статью 11, пункты 1, 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 492, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда об осуществлении ИП Петровой Г.М. в 2005 году розничной торговли на оптовом складе "Ваша выгода" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, под розничной торговлей в 2005 году понималась торговля товарами для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В ходе выездной налоговой проверки Управление не исследовало вопрос о цели приобретения товаров покупателями. Доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении в 2005 году договоров розничной купли-продажи, налоговый орган не представил. Количество накладных, в которых в графе "Покупатель" указано "Наличный расчет", не соответствует количеству, указанному судом апелляционной инстанции; наличная оплата по данным накладным Предпринимателю не поступала, о чем свидетельствуют контрольные ленты контрольно-кассовой техники. Протокол осмотра помещения оптового склада "Ваша выгода" от 01.11.2008 не может свидетельствовать о ведении розничной торговли Предпринимателем в 2005 году, поскольку на момент составления протокола на территории указанного склада розничную торговлю осуществлял индивидуальный предприниматель Александрова Е.М. Приказом от 23.04.2004 N 4 предусмотрен порядок оформления операций по розничной торговле товарами, однако это не является доказательством фактического осуществления таких операций. Предприниматель также указал, что даже в случае признания реализации, осуществленной по спорным накладным, операциями по розничной торговле, начисление единого налога на вмененный доход неправомерно, так как торговля осуществлялась на складе "Ваша выгода" площадью более 150 квадратных метров, который соответствует понятию стационарной торговой сети. При определении подлежащего доначислению налога Управление неправомерно распределило расходы между розничной и оптовой торговлей в процентом соотношении, не учло суммы имевшейся дебиторской задолженности и доначисленного единого социального налога; не уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную ИП Петровой Г.М. без выставления покупателям счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 о возможности не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в связи с противоречивыми разъяснениями по вопросу определения понятия розничной торговли.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, в отзыве налоговый орган указал на законность постановления суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой Предпринимателем.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании также поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу ИП Петрова М.Г. указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Управлением части.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя до 18.08.2010 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010), в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2010.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление на основании решения от 06.10.2008 N 200 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике провело выездную налоговую проверку ИП Петровой Г.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установило следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (арендодатель) на основании договора аренды от 05.01.2005 N 23 сдало во временное владение и пользование Предпринимателю неотапливаемое складское помещение площадью 520 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4. Дополнительным соглашением от 01.04.2005 арендуемая площадь уменьшена на 16,4 квадратного метра и составила 503,6 квадратного метра.
В отношении деятельности, осуществляемой на складе "Ваша выгода", расположенном в арендованном помещении, Предприниматель уплачивал налоги по общей (традиционной) системе налогообложения, полагая, что весь товар реализовывался в рамках оптовой торговли. В накладных на отпуск товара со склада за 2005 - 2006 годы на общую сумму 8 218 203 рубля в графе "Покупатель" указано, что товар реализован за наличный расчет.
Управление пришло к выводу, что ИП Петрова Г.М. наряду с оптовой торговлей в указанном помещении осуществляла розничную торговлю.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.03.2009 N 11-17/1дсп и по итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Предпринимателя заместитель руководителя Управления принял решение от 04.05.2009 N 11-17/2 об отказе в привлечении ИП Петровой Г.М. к налоговой ответственности. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить по указанному эпизоду налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 354 591 рубля, за 2006 год - 659 035 рублей, налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 36 140 рублей, за 2006 год - 91 251 рубль, единый социальный налог за 2005 год в сумме 8090 рублей, за 2006 год - 14 558 рублей, единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 39 884 рублей, за 2006 год в сумме 52 847 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.2009 N 9-3-08/00326 решение Управления оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что ИП Петрова Г.М. в проверяемом периоде на складе "Ваша выгода" осуществляла розничную торговлю.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами, а также пунктом 1 статьи 11, статьей 346.29 Кодекса, законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", и пришел к выводу, что в 2005 году Предприниматель осуществлял розничную торговлю на складе "Ваша выгода", в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части признания недействительным решения Управления в отношении доначисления налогов по данному эпизоду.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, согласно статье 346.26 Кодекса, в 2005 году отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; в 2006 году отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
До 01.01.2006 для целей применения единого налога на вмененный доход, согласно статье 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт осуществления Предпринимателем в 2005 году розничной торговли в смысле, придаваемом ей статьей 346.27 Кодекса, подтвержден материалами дела (помесячными фискальными отчетами, копиями чеков контрольно-кассовой техники, установленной на складе, реестрами документов). Использование контрольно-кассовой техники при наличных расчетах за реализованный на складе товар подтверждается свидетельскими показаниями. Приказом ИП Петровой Г.М. от 23.04.2004 N 4 предусмотрено, что при реализации товаров (оптовой и розничной торговле) Предпринимателем принимались к оплате наличные денежные средства и оформлялся кассовый чек.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети.
Суд апелляционной инстанции установил, что складское помещение, арендованное Предпринимателем, оснащено только электроснабжением, неотапливаемое, в нем отсутствуют водоснабжение и сантехнические коммуникации. В правоустанавливающих и инвентаризационных документах (в техническом паспорте на нежилое помещение, планах, схемах, экспликации, договоре аренды) площадь торгового зала не выделена.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что складское помещение фактически не приспособлено для осуществления розничной торговли и является объектом нестационарной торговой сети, поэтому исчисление единого налога на вмененный доход должно производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным доначисление единого налога на вмененный доход за 2005 год по данному эпизоду.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Первый арбитражный апелляционный суд установил и Предпринимателем не оспаривается, что ИП Петрова Г.М. не осуществляла раздельный учет доходов, расходов, имущества, обязательств и хозяйственных операций, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В связи с отсутствием раздельного учета Предприниматель завысил в 2005 году общую сумму дохода от предпринимательской деятельности и сумму затрат, принимаемых в расходы, в результате отнесения на расходы затрат, не относящихся к видам деятельности, в отношении которых применяется общая система налогообложения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, придя к выводу об осуществлении Предпринимателем в 2005 году розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, с учетом доводов ИП Петровой Г.М. о неправильности расчетов доначисленных сумм налогов, правомерно признал обоснованным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год и налога на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2005 года.
Ссылка ИП Петровой Г.М. на письмо Министерства финансов Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку указанное письмо не относится к нормативно-правовым актам, которыми должен руководствоваться суд в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении Предпринимателем в 2005 году розничной торговли сделан с учетом установленного в 2005 году в статье 346.27 Кодекса понятия розничной торговли, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ внесены изменения в статью 346.27 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли: под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, с 01.01.2006 налоговым законодательством определен обязательный критерий, позволяющий отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход - цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение Управления не содержит вывода о том, что товар был реализован Предпринимателем со склада для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении ИП Петровой Г.М. розничной торговли в 2006 году, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Управления в данной части недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением от 26.07.2010 суд кассационной инстанции по ходатайству Петровой Г.М. приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2010 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя, относятся на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А79-8997/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя Петровой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Галины Михайловны, отнести на индивидуального предпринимателя Петрову Галину Михайловну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова |
