Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А28-18605/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции, поскольку пришел к выводам о том, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, а совершенные ими действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды по единому социальному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А28-18605/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Верижниковой Т.И. (доверенность от 05.02.2010), Гущина Д.Г. (доверенность от 23.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гласис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И. по делу N А28-18605/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 15.10.2009 N 12-23/17525 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гласис" (далее - ООО "Гласис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2009 N 12-23/17525.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гласис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о реальной экономической деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Гласис" и "Гласис-3"; разделение предприятий было произведено с целью повышения эффективности их деятельности; с этой же целью Обществом были заключены договоры с ООО Гласис-3", поэтому выполнение Обществом своих договорных обязательств не означает, что оно является работодателем для работников ООО "Гласис-3"; довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Гласи-3" является необоснованным, поскольку у лиц, признанных взаимозависимыми, есть интерес в деятельности Общества по конкретному положительному результату, что не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога; при проведении выездной налоговой проверки в компетенцию налоговых органов не входит установление для налогоплательщика методов и порядка ведения бизнеса; утверждение налогового органа об отсутствии у Общества основных средств и оборудования не соответствует действительности; начисление единого социального налога произведено Инспекцией неверно (неправильно определена налоговая база по налогу, не учтены выплаты по больничным листам, произведенные ООО "Гласис-3").

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2010.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, и установила занижение налоговой базы по единому социальному налогу. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.09.2009. Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом схемы ухода от налогообложения посредством формального заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также перевода своих работников из ООО "Гласис" в ООО "Гласис-3". Данные общества являются взаимозависимыми лицами и освобождены от уплаты указанного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции вынес решение от 15.10.2009 N 12-23/17525 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 194 943 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены также единый социальный налог в сумме 1 949 436 рублей и пени в сумме 682 633 рублей 68 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что ООО "Гласис" и ООО "Гласис-3" являются взаимозависимыми лицами; совершенные указанными обществами действия преследовали цель, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды по единому социальному налогу, на уклонение от уплаты данного налога со стороны Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что перевод работников Общества в ООО "Гласис-3", применяющее упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактические место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и на том же оборудовании); ООО "Гласис" и ООО "Гласис-3" являются взаимозависимыми лицами, располагаются по одному адресу; кадровой работой в обществах с ограниченной ответственностью "Гласис" и "Гласис-3" занимались руководители и сотрудники бухгалтерии Общества; бухгалтерская документация, трудовые договоры и ведомости хранились в одном помещении; производственная деятельность осуществлялась работниками ООО "Гласис-3" с использованием производственных площадей, зданий, цехов и оборудования, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Оснастка" и переданных в аренду Обществу, а также основных средств Общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, в связи с чем Обществу правомерно доначислен единый социальный налог, соответствующие пени и штраф в спорных суммах.

Расчет доначисленного Инспекцией единого социального налога судами проверен и правомерно признан правильным, соответствует статьям 237, 241, 243 Кодекса. Довод заявителя жалобы о том, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу Инспекция не учла выплаты по больничным листам, несостоятелен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО "Гласис" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Гласис".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А28-18605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гласис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: