Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А82-18698/2009 Суд отклонил доводы Предпринимателя о том, что отсутствие на переданной ему копии решения гербовой печати означает незаконность решения и последующих процедур взыскания, и отказал в признании незаконным решения Инспекции о назначении штрафа за неполную уплату налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А82-18698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-18698/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о признании недействительными решения и требований и установил:

индивидуальный предприниматель Лисаев Сергей Александрович (далее - ИП Лисаев С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, от 31.08.2009 N 9 и требований от 13.11.2009 N 3944 и от 17.11.2009 N 3985.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.08.2009 N 9 признано недействительным в части непринятия в уменьшение единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за третий квартал 2008 года уплаченных фиксированных платежей в сумме 966 рублей, начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Лисаев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов основаны на неправильном применении статей 11, 21, 45, 46, 47, 69, 70, 71, 101, 173, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Предпринимателя, решение налогового органа не является таковым, поскольку не содержит оттиска гербовой печати; вручение такого документа не является вручением решения; требование об уплате задолженности, выставленное на основании несуществующего решения, не может являться законным. Заявитель полагает, что если налоговый орган отозвал первоначальное требование об уплате задолженности, то оно утратило силу и уточненное требование на основании него не может быть выставлено; кроме того, обязанность по уплате налога за период выставления первоначального и уточненного требований не изменилась. В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), поэтому отказ Инспекции в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость при одновременном доначислении ЕНВД за тот же период, на взгляд ИП Лисаева С.А., не может расцениваться иначе, как двойное налогообложение. Вместе с тем при доначислении ЕНВД налоговый орган должен брать за основу показатель количества автомобилей, находящихся в распоряжении, а не численность фактически используемых транспортных средств.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 03.08.2010 N 04-13/01420 не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой ИП Лисаевым С.А. части.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составила акт от 04.08.2009 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 31.08.2009 N 9 о привлечении ИП Лисаева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, исчисленных: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 347 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 2750 рублей.

В данном решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленые# ЕНВД в сумме 16 315 рублей и НДС в сумме 284 762 рублей, 4082 рубля 30 копеек пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД, а также указанные суммы штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 02.11.2009 N 469 утвердило оспариваемое решение Инспекции.

ИП Лисаев С.А. не согласился с решением Инспекции и выставленными на его основании требованиями от 13.11.2009 N 3944 и от 17.11.2009 N 3985 и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 45, 69, 70, 89, 100, 101, 101.2, 101.3, 111, 171, 172, 173, 346.26, 346.28, 346.29, 346.30, 346.32, 346.33 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.13, 1.14, 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов ИП Лисаева С.А. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с мнением Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

В пункте 3 статьи 100 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в акте налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Аналогичные положения закреплены в приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (далее - Приказ ФНС России N САЭ-3-06/892@).

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суды установили, что выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя проведена должностными лицами Инспекции в рамках предоставленных полномочий; акт проверки от 04.08.2009 N 9 соответствует требованиям, установленным в статье 100 НК РФ и в Приказе ФНС России N САЭ-3-06/892@; данный акт вручен налогоплательщику и рассмотрен в установленном порядке совместно с поданным Предпринимателем заявлением о снижении размера штрафов; нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суды не установили. Решение налогового органа от 31.08.2009 N 9 также соответствует требованиям статьи 101 НК РФ; содержащиеся в нем формулировки отражают вменяемые налогоплательщику нарушения, обстоятельства, на которых основаны выводы Инспекции, и состоявшиеся доначисления соответствующих платежей; данное решение ИП Лисаев С.А. получил 03.09.2010.

Суды отклонили доводы Предпринимателя о том, что отсутствие на переданной ему копии решения гербовой печати означает незаконность решения и последующих процедур взыскания, поскольку на нормах НК РФ данные доводы не основаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что формальные основания для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов и условия ее исполнения установлены в статьях 23 и 45 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 100.1 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Суды установили, что решение налогового органа от 31.08.2009 N 9 обжаловалось в апелляционном порядке; вступило в законную силу 02.11.2009. Добровольно данное решение не было исполнено, что послужило основанием для выставления требования от 13.11.2009 N 3944.

Уведомлением от 27.08.2009 N 9613 на основании заявления ИП Лисаева С.А. Инспекция произвела зачет уплаченных Предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога в счет погашения доначисленной задолженности по НДС в общей сумме 16 656 рублей 88 копеек.

С учетом уменьшения налога на 955 рублей ИП Лисаеву С.А. выставлено требование от 17.11.2009 N 3985, в котором содержатся сведения о фактической задолженности по доначисленным налогам и об отзыве требования от 13.11.2009 N 3944.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требование от 17.11.2009 N 3985, которое соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также предшествующее ему требование от 13.11.2009 N 3944 не могут быть признаны несуществующими либо незаконными, поскольку выставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им; жалобы Предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Лисаев С.А. оказывал контрагентам автотранспортные услуги по перевозке грузов, но не уплачивал с доходов ЕНВД.

С 2006 по 2009 годы Предпринимателю на праве собственности принадлежало три автотранспортных средства: ВАЗ 21120, регистрационный знак Н 411 ТЕ 76; МАЗ 54323-032, регистрационный знак Е 847 МК 76, и МАЗ 54433А2-320, регистрационный знак М 141 НК 76.

С учетом изложенного, а также объяснений ИП Лисаева С.А. и представленных им договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов суды согласились с мнением налогового органа, что в проверяемый период используемые Предпринимателем автотранспортные средства не превышали 20-ти в каждом налоговом периоде, следовательно, ИП Лисаев С.А. правомерно признан плательщиком ЕНВД и оспариваемое решение налогового органа в данной части является законным. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод Предпринимателя о необоснованном доначислении НДС. Причиной доначисления данного налога стал вывод о незаконном применении вычета.

В пункте 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должны исчислять НДС, подлежащий уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Однако в рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению, поскольку ее правила распространяются на категорию налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения и исчисляющих налог в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Суды установили, что Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, выставлял счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС. При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, ИП Лисаев С.А. уменьшал налогооблагаемую базу на сумму вычетов, в результате чего и произошло занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, неполная уплата НДС.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ежеквартальные налоговые декларации за период с третьего квартала 2006 года по четвертый квартал 2008 года включительно, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ИП Лисаева С.А., приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку признаются несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Предпринимателем по квитанции от 02.07.2010, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А82-18698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисаеву Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 200 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.07.2010. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева