Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А29-1230/2010 Суд правомерно обязал Министерство финансов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возврата ему из бюджета излишне уплаченного декларационного платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А29-1230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Попова И.И. (доверенность от 10.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-1230/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича к Министерству финансов по Республике Коми о признании незаконным отказа в возврате декларационного платежа и установил:

индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов) в возврате декларационного платежа в сумме 164 467 рублей 64 копеек.

Решением суда от 30.03.2010 отказ Министерства финансов в возврате декларационного платежа в размере 130 000 рублей, выраженный в письме от 27.01.2010 N 04-03/468, признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Министерства финансов в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2010) на Министерство финансов возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя путем возврата ему из бюджета Республики Коми 130 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда от 30.03.2010 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 13.05.2010 в апелляционном суде не обжаловалось.

Министерство финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ), Закон Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год". По мнению Министерства финансов, декларационный платеж не является налоговым платежом, исчисляется и перечисляется в бюджет плательщиком самостоятельно и добровольно; спорный платеж был уплачен Предпринимателем самостоятельно и добровольно; действия, связанные с возвратом уплаченного платежа, налоговыми правоотношениями не являются; федеральным законодательством не предусмотрены порядок и основания возврата данного платежа. Следовательно, у Министерства финансов не было правовых оснований для возврата Предпринимателю декларационного платежа. Министерство финансов также указывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При вынесении дополнительного решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Министерства финансов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекция вынесла решение от 09.02.2006 N 14-08/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции Предприниматель обжаловал в суд (дело N А29-3995/2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 решение Инспекции признано недействительным, в том числе, в части обязанности Предпринимателя уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 285 318 рублей и единый социальный налог в сумме 250 352 рублей 58 копеек, пени по данным налогам.

В соответствии с Федеральным законом N 269-ФЗ Предприниматель произвел уплату декларационного платежа 06.04.2007 в сумме 130 000 рублей и 09.04.2007 в сумме 34 467 рублей 64 копеек.

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 13.12.2007 N 45 о зачете декларационного платежа в сумме 130 000 рублей, уплаченного 06.04.2007, в счет имеющейся задолженности по решению налогового органа от 09.02.2006 N 14-08/3; уведомил налоговый орган, что в связи с уплатой декларационного платежа он считает исполненным обязанность по уплате 211 741 рублей 39 копеек налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Инспекция отказала в возврате переплаты (письмо от 10.01.2008 N 10-60/1633).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008 отменены обеспечительные меры по делу N А29-3995/2006. В связи с этим Инспекция приняла решения от 17.01.2008 N 218 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 783 рублей 66 копеек в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; от 17.01.2008 N 219 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 425 рублей 79 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; от 06.02.2008 N 753 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 972 рублей 73 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Инспекция произвела взыскание с расчетного счета Предпринимателя, открытого в Коми ОСБ N 8617, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней в общей сумме 135 027 рублей 32 копеек.

Не согласившись с действиями Инспекции, изложенными в письме от 10.01.2008 N 10-60/1633, решениях от 17.01.2008 N 218 и 219, от 06.02.2008 N 753, и действиями по взысканию с расчетного счета денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (дело N А29-2599/2008).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что при определении подлежащих уплате за 2002 год сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, Инспекция не учла произведенный декларационный платеж, Предприниматель обратился в Министерство финансов с заявлением от 11.01.2010 N 01 о возврате 164 467 рублей 64 копеек, уплаченных по чекам-ордерам от 06.04.2007 N 86785 и от 09.04.2007 N 79077.

Министерство финансов в возврате декларационных платежей отказало (письмо от 27.01.2010 N 04-03/468), поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом N 269-ФЗ, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, статьей 8(1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требование Предпринимателя. Суд пришел к выводу, что Министерство финансов неправомерно отказало Предпринимателю в возврате декларационного платежа в сумме 130 000 рублей. Уплата Предпринимателем данного платежа не являлась следствием его самостоятельного исчисления, а носила целевой характер, однако не привела к наступлению последствий, указанных в статье 3 Федерального закона N 269-ФЗ, на которые рассчитывал Предприниматель (исполнение обязанности по уплате налогов), правовые основания для удержания денежных средств в бюджете отсутствуют. В части отказа в возврате платежа в размере 34 467 рублей 67 копеек суд первой инстанции счел, что Предприниматель не представил доказательств того, что целевым назначением данного платежа являлось исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ целью закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого данным Законом декларационного платежа.

В статье 3 данного закона определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Из изложенного следует, что Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наступление тех последствий, которые закон связывает с его уплатой.

Федеральным законом N 269-ФЗ основания или механизм возврата декларационных платежей не предусмотрен.

Вместе с тем отсутствие законодательно закрепленного механизма по возврату из бюджета уплаченных сумм декларационного платежа не может лишить налогоплательщика конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества. Если при уплате декларационного платежа для налогоплательщика не наступили последствия, на которые он рассчитывал, то правовые основания для удержания таких сумм в бюджете отсутствуют.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета, согласно пункту 2 которой администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В статье 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет декларационного платежа - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с приказом Министерства финансов России от 09.02.2007 N 12н администраторами декларационного платежа являются финансовые органы субъектов Российской Федерации.

Согласно приложению N 4 "Перечня главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми" к Закону Республики Коми от 18.11.2009 N 118-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год", главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 01.03.2007 по 01.01.2008 при упрощенном декларировании доходов, является Министерство финансов.

Следовательно, поскольку декларационный платеж в размере 100 процентов поступает в казну субъекта, обязанность по его возврату также должна быть выполнена из средств бюджета субъекта; в рассматриваемом деле - республиканского бюджета Республики Коми.

Суды установили, что декларационный платеж в размере 130 000 рублей Предприниматель исчислил и уплатил не самостоятельно, а после вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция не признала Предпринимателя исполнившим обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, в связи с чем взыскание доначисленных сумм налогов было произведено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае уплата декларационного платежа не являлась следствием его самостоятельного исчисления, как того требует Федеральный закон N 269-ФЗ; данный платеж хотя и носил целевой характер, однако его уплата не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 указанного закона в виде исполнения обязанности по уплате налогов; правовые основания для удержания денежных средств в бюджете отсутствуют. Суды правомерно возложили обязанность по возврату декларационного платежа за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на Министерство финансов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов в пользу Предпринимателя судебные расходы.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия ил иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, суд первой инстанции в резолютивной части дополнительного решения правомерно обязал Министерство финансов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возврата ему из республиканского бюджета Республики Коми 130 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А29-1230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: