Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А17-9941/2009 Суд пришел к выводу о том, что заемщик не выполнил обязательства по возврату заемных средств и удовлетворил требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежей

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от ответчика: Диановой В.Д. (доверенность от 18.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010, принятое судьей Басовой Н.П., по делу N А17-9941/2009 по иску муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Юрьевецкого района к индивидуальному предпринимателю Дианову Сергею Евгеньевичу о взыскании 164 969 рублей 68 копеек и установил:

муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и сельского развития Юрьевецкого района (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дианову Сергею Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 164 969 рублей 68 копеек, в том числе 109 636 рублей основного долга по договору займа от 07.08.2008 N 160/15, 1827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 503 рублей пеней за просрочку платежей в период с 30.04.2009 по 26.11.2009 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 07.08.2008 N 160/15, и решением от 23.04.2010 удовлетворил заявленные требования.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что договор займа от 01.08.2008 N 160/15 является целевым: заемные средства предназначались для покупки нежилого здания (животноводческого комплекса). Впоследствии в обеспечение указанного заемного обязательства стороны заключили договор залога от 01.08.2008 N 179/15. Предметом залога явилось приобретаемое нежилое здание. Часть денежных средств передана в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи указанного объекта недвижимости, основной договор не заключен до настоящего времени.

Ответчик полагает, что, поскольку покупка животноводческого комплекса не состоялась, то у Фонда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, так как Предприниматель не является собственником и, следовательно, залогодателем нежилого здания.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 07.08.2008, в соответствии с которым займодавец должен предоставить заемщику заемные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемные средства предоставлялись под процентную ставку в размере 20 процентов годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2008 N 80.

К 31.07.2009 ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме. Сумма долга составила 109 639 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности заемщика по возврату заемных средств явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения от Фонда денежных средств в размере 150 000 рублей ответчик не оспаривает.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах деле отсутствуют и Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что, поскольку покупка животноводческого комплекса не состоялась, то у Фонда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что отсутствие возможности по заключению договора купли-продажи животноводческого комплекса повлияло на обязательство по возврату заемных средств. Кроме того, незаключение договора не является основанием для освобождения ответчика от исполнения заемного обязательства.

Ссылка заявителя на наличие залогового обязательства, влияющего на невозможность возврата заемных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчик в кассационной жалобе указывает на заемное и залоговое обязательства от 01.08.2008, тогда как истец в обоснование своих требований представил договор займа от 07.08.2008.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 по делу N А17-9941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А17-9941/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника