Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А31-231/2010 В момент рассмотрения материалов административного дела таможенный орган не располагал сведениями об извещении законного представителя Предприятия о дате и времени проведения данного процессуального действия, в связи с чем суд правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за несанкционированную выдачу международного почтового отправления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А31-231/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Костромской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А31-231/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Костромской области о признании незаконным и об отмене постановления Костромской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о привлечении к административной ответственности и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Костромской области (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Костромской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.01.2010, вынесенного по делу N 10107000-104/2009, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать ФГУП "Почта России" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", таможенный орган считает ошибочными выводы судов о нарушении им порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности. При этом Таможня полагает, что она надлежащим образом известила законного представителя Предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а присутствовавший при рассмотрении материалов административного дела начальник Буйского почтамта (обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Костромской области ФГУП "Почта России" - т. 2, л.д. 55) Жаботинский В.И. является законным представителем Предприятия. Кроме того, Таможня считает доказанным факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения.

Подробно доводы таможенного органа изложены в кассационной жалобе.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Таможни, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 работник восьмого отделения почтовой связи Буйского почтамта в нарушение части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации (без разрешения таможенного органа) выдал международное почтовое отправление (далее - МПО) EMS N ЕЕ 454283822 GB представителю получателя Калашниковой О.А., что послужило основанием для возбуждения Таможней дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и составления протокола от 25.12.2009 N 10107000-104/2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Таможни вынес постановление от 11.01.2010 о назначении Предприятию наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФГУП "Почта России" не согласилось с постановлением Таможни и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требование Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1.6 (частью 1), 16.9 (частью 1), 24.1, 25.1 (частями 2, 4), 25.4 (частью 3), 29.7 (пунктом 4 части 1) КоАП РФ, статьями 210 (частью 7), 211 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходили из нарушения Таможней порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Особенности проведения таможенного контроля и таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, таможенным органом, расположенным по месту нахождения адресата регламентированы разделом V Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.

В пункте 59 данных правил установлено, что выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Без разрешения таможенного органа МПО не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации (часть 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение организациями почтовой связи данного требования таможенного законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт выдачи восьмым отделением почтовой связи Буйского почтамта МПО без разрешения таможенного органа материалами дела подтвержден, судами установлен и ФГУП "Почта России" не оспаривается.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела установлены в статьях 28.2 и 29.7 КоАП РФ соответственно, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По общему правилу, изложенному в названных нормах, указанные процессуальные мероприятия должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя юридического лица).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пунктах 10, 24 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 10 названного постановления также указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно и суды установили, что единоличным исполнительным органом ФГУП "Почта России" (его законным представителем) является генеральный директор (в настоящее время Киселев А.Н.), который располагается по месту нахождения Предприятия по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37 (т. 2, л.д. 113 - 124, 127, 129). Определение от 28.12.2009 о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 11 часов 11.01.2010 (т. 3, л.д. 49), таможенный орган направил по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 59); при этом Таможня также сообщила, что она направила это определение законному представителю Предприятия и начальнику Буйского почтамта Жаботинскому В.И. по факсу, о чем представила соответствующий отчет (т. 3, л.д. 60).

Исследовав указанные доказательства, суды установили, что, согласно отметке в почтовом уведомлении, определение от 28.12.2009 было получено ФГУП "Почта России" 11.01.2010 (то есть в день рассмотрения материалов административного дела); данное уведомление возвратилось в Таможню 18.01.2010 (то есть после рассмотрения материалов административного дела), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в момент рассмотрения материалов административного дела таможенный орган не располагал сведениями об извещении законного представителя Предприятия о дате и времени проведения данного процессуального действия. Относительно сведений, содержащихся в отчете об отправлении спорного определения по факсу (по утверждению Таможни), суды пришли к выводу о том, что они бесспорно не свидетельствуют о направлении именно этого процессуального документа. При этом суды учли возражения ФГУП "Почта России", изложенные им в письме от 09.03.2010 N 3.1-72/1094, согласно которым Предприятие не получало данного определения по факсу (т. 3, л.д. 91).

Суды также установили, что присутствовавший при рассмотрении материалов административного дела начальник Буйского почтамта Жаботинский В.И. не является законным представителем ФГУП "Почта России"; при себе он имел доверенность на право представления интересов Предприятия общего характера, выданную директором филиала ФГУП "Почта России" - Управления Федеральной почтовой связи Костромской области Шлындовым В.С. (т. 3, л.д. 94; т. 2, л.д. 39).

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении Таможней процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Доводы таможенного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А31-231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: