Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А11-12155/2009 Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать дополнительных расходов, в связи с чем суд правомерно отказал ему во взыскании судебных расходов, возникших в результате рассмотрения в мировом суде дела о взыскании ущерба, причиненного потребителю по вине ответчика в результате перепада напряжения в электросетях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А11-12155/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-12155/2009 по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 14 133 рублей 60 копеек убытков, понесенных истцом в связи с возмещением гражданам ущерба, морального вреда и судебных расходов на основании решения мирового судьи от 21.05.2009 по делу N 2-1902-5/09. Данные убытки возникли в результате аварии, произошедшей по вине ответчика в принадлежащих ему электрических сетях.

Суд первой инстанции решением от 20.01.2010 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 12 290 рублей убытков; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 843 рублей 60 копеек убытков, понесенных истцом по выплате гражданам судебных расходов, отказал. При этом, суд указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушением договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0108-9 и причинением истцу убытков. При разрешении спора суд руководствовался статьями 15, 309, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2010 оставил решение от 20.01.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2010 и постановление от 27.04.2010 в части отказа во взыскании 1 843 рублей 60 копеек убытков и направить дело на новое рассмотрение.

Со ссылкой на пункт 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0108-9 заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагает, что в соответствии с условиями договора именно на ответчике лежит обязанность по возмещению гражданам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им условий по качеству передаваемой энергии. Именно ответчику были направлены претензии граждан - потребителей, которые не были им удовлетворены, что послужило основанием для взыскания ущерба (в том числе и судебных расходов) с истца в судебном порядке. У истца не имелось возможности урегулировать вопрос с потребителями в досудебном порядке. В связи с этим понесенные истцом убытки, вызванные исполнением им решения мирового судьи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А11-12155/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимирэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0108-9, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.3.1. договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.11 договора исполнитель обязан информировать самостоятельно или через ТСО заказчика об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.8 договора исполнитель обязуется направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 8.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя, в том числе не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.

Суд установил, что 13.01.2009 в результате перенапряжения в электрических сетях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произошла авария, в связи с чем было нарушено электроснабжение жителей села Черсево Гусь-Хрустального района. Данный факт подтверждается запросом ОАО "Владимирэнергосбыт" от 26.01.2009 N 225 о предоставлении сведений относительно произошедшей аварии, письмом ПО "Гусевские электрические сети" от 29.01.2009 N 27-69, актами технического освидетельствования от 20.01.2009 N 6 и 7, от 02.02.2009 N 1 и от 31.01.2009 N 2.

Решением мирового судьи от 21.05.2009 по делу N 2-1902-5/09 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу пострадавшей от аварии Волковой Л.С. взыскано 5 020 рублей в возмещение ущерба (затраты не ремонт бытовой техники), 1 200 рублей в качестве компенсации морального вреда, 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; в пользу Волкова П.И. - 4 870 рублей в возмещение ущерба, 1 200 рублей в качестве компенсации морального вреда, 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. С ОАО "Владимирэнергосбыт" в доход государства взысканы государственные пошлины в сумме 324 рублей 80 копеек и 318 рублей 80 копеек соответственно.

Во исполнение судебного решения ОАО "Владимирэнергосбыт" платежными поручениями от 13.08.2009 N 4480 и от 13.08.2009 N 4479 перечислило 13 490 рублей на счет взыскателей - Волковой Л.С. и Волкова П.И.

Посчитав, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" должно возместить вред, причиненный перенапряжением в принадлежащих ему сетях, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предметом кассационного обжалования явился отказ суда во взыскании убытков, составивших судебные издержки истцов по спору, рассмотренному мировым судьей, и взысканных с ОАО "Владимирэнергосбыт": 1 200 рублей на оплату услуг адвоката и 643 рублей 60 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что обязательство по возмещению ущерба, вызванного аварией, перед потребителями несет энергоснабжающая организация (ОАО "Владимирэнергосбыт"), которой граждане оплачивают потребленную электрическую энергию и заключают с ней договоры на ее поставку. В результате произошедшей аварии граждане обратились с заявлениями к истцу о выплате им ущерба на общую сумму 9 890 рублей. В ответ на данные обращения ОАО "Владимирэнергосбыт" сообщило о необходимости обращения граждан с соответствующими претензиями к ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Неисполнение истцом обязанности по возмещению гражданам ущерба послужило основанием для их обращения с заявлением о принудительном его взыскании к энергоснабжающей организации, что повлекло дополнительные затраты, в том числе на оплату услуг представителя. Таким образом, суды правомерно установили, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует. Кроме того, расходы истца по возмещению государственной пошлины в доход государства документально не подтверждены.

Таким образом, истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в размере 1 843 рублей 60 копеек, а потому суд правомерно отказал ОАО "Владимирэнергосбыт" во взыскании с ответчика убытков в указанной части.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А11-12155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: