Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А43-40670/2009 Суд пришел к обоснованному выводу о договоренности сторон о том, что заявка по количеству мест будет согласовываться каждый раз по количеству фактически выкупленных мест в гостинице, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, вызванной неполным заселением зарезервированных номеров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А43-40670/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метроклуб": Шинкаренко С.А. (доверенность от 01.04.2010), Пархоменко Г.Я., генерального директора,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света": Скорняковой З.А. (доверенность от 20.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Метроклуб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-40670/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метроклуб" к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" о взыскании 1 442 600 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метроклуб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" (далее - Агентство) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 442 600 рублей, причиненных нарушением обязательств по договору от 17.04.2009.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором от 17.04.2009, суд первой инстанции решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, отказал в иске. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правоотношения, при наличии которого возможно применение ответственности в виде упущенной выгоды, и исходили из наличия договоренности сторон об обязательном направлении перед каждым заездом заявки по факту покупки клиентами ответчика услуг, а также из того, что истец по получении уточненной заявки по количеству туристов и неполучении до дня заезда группы предварительной оплаты от Общества был вправе с учетом условий договора распорядиться свободными номерами по своему усмотрению, однако не представил доказательств принятия разумных мер, необходимых для уменьшения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неверно истолковали условия договора от 17.04.2009. Истец утверждает, что стороны согласовали предмет договора о предоставлении им ответчику 26-ти мест сроком на 90 дней с июня по сентябрь 2009 года. Письменная заявка передана истцу, который принял ее к исполнению, подтвердив это своей подписью на приложении N 2 к договору.

По мнению Общества, суд неверно истолковал возможность уменьшения убытков путем распоряжения свободными номерами по своему усмотрению. Из договора и графика заездов следует, что ответчик производит оплату в размере 100 процентов до дня каждого заезда. Агентство не предупреждало истца о возможности заезда неполной группы, а за короткий промежуток времени сдача номеров невозможна.

Кроме того, заявитель указывает, что суды не исследовали документы, подтверждающие расходы истца на приготовление к сезону в целях нормального функционирования гостиницы и надлежащего исполнения договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 Общество и Агентство заключили договор, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает у него услуги на проживание и питание в гостинице "Метроклуб", город Новороссийск, урочище Широкая балка. Агентство осуществляет продвижение и реализацию услуг своим клиентам на основе предварительного заказа на выделяемую Обществу квоту мест и согласно заранее оговоренному графику заезда.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что квота предоставляется с июня по сентябрь (90 дней) в количестве 26 мест в гостинице "Метроклуб".

В приложениях N 2 и 3 к договору истец и ответчик определили график заездов, которые начинались с 17.06.2009 и заканчивались 15.09.2009; стоимость проживания и питания, а также размер предоплаты, подлежащей перечислению до 10.05.2009.

Истцу от ответчика 17.06.2009 поступил график заезда в гостиницу "Метроклуб", по которому первый заезд должен состояться с 24.06.2009 по 03.07.2009, а последний - с 13.09.2009 по 22.09.2009. При этом указано, что производится 100-процентная оплата до дня каждого заезда стоимости 26 мест. Истец принял график.

По утверждению представителя истца, из забронированных 13 номеров в первый заезд, с 24.06.2009 по 03.07.2009 было заселено пять номеров, во второй заезд, с 03.07.2009 по 12.07.2009 - семь номеров, в третий, с 21.07.2009 по 30.07.2009, - четыре номера.

Ответчик в счет оплаты спорного договора с 13.05.2009 по 03.07.2009 произвел платежи на общую сумму 757 900 рублей.

Согласно протоколу от 30.07.2009 N 1 Общество отказало в размещении туристов, приехавших на отдых с 30.07.2009 по 08.08.2009, по причине возникшей задолженности за указанный и предыдущие периоды заездов.

В дальнейшем заезды туристов не производились.

Истец 24.07.2009 направил ответчику телеграмму с требованием произвести полный расчет по договору до 15.08.2009. Претензия осталась без ответа.

Неиспользование ответчиком части забронированных номеров и неоплата невостребованных мест послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о возмещении убытков.

Суды посчитали, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства и причинение убытков кредитору, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками в виде упущенной выгоды и их размер.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель осуществляет продвижение и реализацию услуг на проживание и питание в гостинице "Метроклуб" своим клиентам на основе предварительного заказа на выделяемую квоту мест и согласованного графика заездов.

По пункту 3.2 договора переданная покупателем заявка становится обязательной для обеих сторон с момента передачи принимающей стороной покупателю письменного подтверждения о принятии ее к исполнению.

Проанализировав представленные доказательства и условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о договоренности сторон о том, что заявка по количеству мест будет согласовываться каждый раз по факту покупки клиентами ответчика услуг.

Из уточненного графика заезда от 17.06.2009 следует, что ответчик указал на проведение 100-процентной оплаты до дня заезда каждой группы. Поэтому истец, получив уточненную заявку по количеству туристов и не получив до дня заезда группы от ответчика предварительной оплаты, вправе был с учетом условий договора распорядиться свободными номерами по своему усмотрению.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты причинения должником убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали представленные сторонами документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения обязательств ответчиком и возникновения у истца упущенной выгоды.

Все документы, обстоятельства спора и аргументы, на которые истец сослался в кассационной жалобе, были приняты во внимание судами обеих инстанций, и нашли подтверждение в ходе проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в рамках предоставленных окружному суду полномочий.

Довод жалобы о неисследованности судами документов, подтверждающих расходы истца на приготовление к сезону с целью нормального функционирования гостиницы и надлежащего исполнения договора с ответчиком, является несостоятельным и отклоняется судом округа. Истец в расчете требуемой суммы упущенной выгоды не учел указанные расходы и не представил подтверждающие эти расходы документы в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А43-40670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроклуб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: