Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А82-17439/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между уплатой процентов за пользование заемными средствами, которую он считает своими убытками, и несвоевременным погашением долга со стороны ответчика

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Хомякова А.Н. (доверенность от 17.06.2010), Кольцова Ю.В. (доверенность от 06.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-17439/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 479 223 рублей 90 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 5 479 223 рублей 90 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.12.2007 N НЮ-1347 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неправомерное поведение (бездействие) ответчика заключается в неисполнении им обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.12.2007 N НЮ-1347, что послужило основанием для привлечения заемных средств в целях закупки для ответчика товара на общую сумму 20 500 000 рублей. Поскольку ответчик к сроку возврата займа не оплатил стоимость товара по договору поставки от 11.12.2007 N НЮ-1347, истец заключил договор займа от 24.12.2008 N 89/08 с ООО "Горинвест" для возврата суммы первоначального займа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В состав убытков включаются проценты за пользование заемными средствами и курсовая разница, которые начислены и уплачены истцом в период получения займа от ООО "Горинвест" и до момента погашения долга ответчиком по договору от 11.12.2007 N НЮ-1347.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 11.12.2007 N НЮ-1347, по условиям которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить новую, надлежащего качества следующую продукцию - шпалы деревянные для железных дорог, колеи 1520 мм, непропитанные, 1 и 2 типа.

Для приобретения продукции истец получил заемные средства в сумме 20 500 000 рублей.

Впоследствии для погашения данного займа истец привлек заемные средства по договору от 24.12.2008 N 89/08 с ООО "Горинвест", уплатив при этом проценты за пользование заемными средствами и курсовую разницу, так как денежные средства привлекались в иностранной валюте.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате товара по договору поставки от 11.12.2007 N НЮ-1347 явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2009 по делу N А82-4945/2009-21 с ответчика в пользу истца взыскано 908 928 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательств по оплате товара в рамках договора от 11.12.2007 N НЮ-1347.

По данному делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая, что они возникли у него вследствие уплаты процентов за пользование заемными средствами и курсовой разницы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и наступление причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В каждом из обязательств (истец - в договорах займа, истец и ответчик - в договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и действиями Общества подтверждает дополнительное соглашение между Компанией и ООО "Горинвест", согласно которому обязанность заемщика (истца) по возврату займа займодавцу (ООО "Горинвест") поставлена в зависимость от исполнения обязательств должников Компании. За исключением ответчика у истца могли быть другие должники. При этом стороны по условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также были свободны в выборе условий договора от 24.12.2008 N 89/08. Кроме того, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой истцом процентов, не подлежит удовлетворению, так как уплата процентов является обязанностью заемщика.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование заемными средствами и курсовой разницы займодавцу, которую он считает своими убытками, и несвоевременным погашением долга со стороны ответчика.

Кассационная инстанция также отклонила довод заявителя о том, что глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает целевое назначение предоставленных заемных средств, поэтому их привлечение, а точнее приобретение товаров для ответчика на аналогичную сумму должно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными убытками, как несостоятельный. Для возмещения убытков необходимо исполнение ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, что материалами дела не доказано.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А82-17439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А82-17439/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника