Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А79-11492/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А79-11492/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОР-Капитал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А79-11492/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОР-Капитал" о взыскании 467 776 рублей 72 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОР-Капитал" (далее - Общество) о взыскании 448 744 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 25.04.2007, с 05.07.2007 по 09.10.2008 и с 11.11.2008 по 11.03.2009 за выполненные по договору генерального подряда от 24.08.2006 работы (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Суд первой инстанции решением от 25.01.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ согласно договору. При этом суд, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2009 по делу N А79-9184/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 439 000 рублей договорных пеней, начисленных по пункту 16.5 договора за период с 10.10.2008 по 10.11.2008, указал на правомерность требования истца о взыскании процентов с учетом периодов просрочки со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно: к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2010 оставил решение от 25.01.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2010 и постановление от 20.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по уплате начисленных за просрочку оплаты выполненных истцом работ процентов, поскольку пунктом 16.5 договора ограничен размер ответственности за просрочку платежа, который не может превышать двух процентов от договорной цены. Следовательно, заявитель, указав, что ранее при предъявлении иска по делу N А79-9184/2008 истец реализовал свое право на взыскание пеней, полагает что основания для взыскания процентов за просрочку платежа отсутствуют, поскольку к правонарушителю не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик со ссылкой на пункт 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.04.2007 оспаривает вывод суда о правомерности определения истцом периодов просрочки в оплате выполненных работ.

Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление генеральным подрядчиком процентов на суммы, подлежащие уплате за выполненные субподрядчиками работы, так как, по мнению ответчика, истец не производил за счет собственных средств выплаты этим субподрядчикам и не понес убытков, вызванных просрочкой оплаты работ.

Фирма отзыв не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А79-11492/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 24.08.2006, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Чебоксары, Московский проспект в районе парка 500-летия города Чебоксары, сдать объект в эксплуатацию и передать заказчику, а заказчик - оплатить фактически выполненные работы.

Договорная стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определяется сторонами исходя из стоимости каждого этапа работ, определенного в проектно-сметной документации, по мере их составления и утверждения и фиксируется сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения генеральным подрядчиком работ: дата начала работ - август 2006 года, дата сдачи работ в гарантийную эксплуатацию - 30.09.2007 при условии надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств. Промежуточные сроки сдачи работ устанавливаются планом (графиком) работ - приложение N 3.

В пункте 4.1 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются по мере фактического выполнения работ генеральным подрядчиком на основании акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 от 19.04.2007 к договору предусмотрено, что окончательная плата по объему выполненных работ за отчетный месяц производится в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справок формы КС-3.

В пункте 4.2 договора закреплено, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта приемки, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта.

Согласно пункту 16.5 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более двух процентов от договорной цены.

Судебные инстанции установили, что Общество приняло результат работ, подписав акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 N 1.

Распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.08.2008 N 3049-р утвержден акт от 11.08.2008 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Культурно-развлекательный центр".

Кроме того, факт выполнения истцом работ в рамках договора генерального подряда от 24.08.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу N А79-9184/2008. Указанным решением с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 439 000 рублей пеней за просрочку оплаты в период с 10.10.2008 по 10.11.2008 выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 01.11.2006 по 25.04.2007, с 05.07.2007 по 09.10.2008 и с 11.11.2008 по 11.03.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями и вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2009 установлено, что ответчик проводил оплату работ с нарушением сроков, предусмотренных договором. Указанным решением с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 439 000 рублей пеней за просрочку оплаты в период с 10.10.2008 по 10.11.2008 выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возмещением неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть применены кредитором к должнику, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа, в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.

При таких обстоятельствах установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иной период, нежели за который были начислены и взысканы пени, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов подлежит отклонению.

При определении момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ и, как следствие, начисления за просрочку оплаты процентов суды правомерно руководствовались пунктом 4.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения о сроках оплаты работ, исходя из буквального толкования. Иных условий для возникновения обязанности по оплате работ договором не предусмотрено. Пункт 6.7 договора предусматривает обязанность заказчика по подписанию акта выполненных работ, а не определяет момент возникновения обязательства по их оплате, предусмотренный пунктом 4.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии факта пользования денежными средствами генерального подрядчика в связи с выполнением спорных работ субподрядчиками подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов предъявлено за неисполнение заказчиком обязательств по договору, заключенному с генподрядчиком. Субподрядчики не являются участниками этого договора, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А79-11492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОР-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: