Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А29-10481/2009 Сделав вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на доходы физических лиц с указанных выплат, суды первой и апелляционной инстанций не проверили правильность расчета данного налога, отраженного в решении Инспекции, в связи с чем обжалуемые акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А29-10481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

при участии представителей от заявителя: Михайлова Д.Ю. (доверенность от 30.06.2010 N СР/ВУ-042/10Д),

от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми: Серебрянниковой Ю.Э., (доверенность от 28.05.2010 N 05-20/10), Туркиной С.А. (доверенность от 27.11.2009 N 05-29/23), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Туркиной С.А. (доверенность от 15.07.2010 N 05-16/72)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Воркутауголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-10481/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А и установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 02.10.2009 N 433-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части подпунктов 1, 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 505 614 рублей; подпунктов 17, 18 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 172 256 рублей 45 копеек; подпункта 24 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 16 644 рублей 60 копеек; подпунктов 1.1, 1.2 пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 707 617 рублей; подпункта 5.3 пункта 2 о начислении пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 346 312 рублей 55 копеек; подпункта 9 пункта 2 о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 002 рублей 02 копеек; подпункта 1 пункта 3.1 об уплате налога на прибыль в сумме 37 584 210 рублей; подпункта 5.1, 5.5 пункта 3.1 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 583 846 рублей 68 копеек; пункта 4 решения Инспекции о перерасчете налоговой базы и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 249 670 рублей. В части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2006 год на сумму 10 682 000 рублей требования ОАО "Воркутауголь" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции изменено в части налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 05.02.2010 изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления от 02.10.2009 N 433-А в части подпунктов 1, 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 164 218 рублей 28 копеек; подпунктов 1.1, 1.2. пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 5 945 021 рубля 20 копеек; подпункта 1 пункта 3.1 об уплате налога на прибыль в сумме 47 463 277 рублей 31 копейки; пункта 6 в части уменьшения убытка за 2007 год на сумму 24 747 860 рублей 95 копеек". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления от 02.10.2009 N 433-А о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 770 696 рублей 14 копеек (пункт 1), налога на прибыль за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 755 560 рублей 90 копеек (подпункт 1 пункта 1) и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7 418 817 рублей 81 копейки (подпункт 2 пункта 1); предложения уплатить 17 567 588 рублей налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 3.1) и 152 615 680 рублей налога на прибыль (подпункт 1 пункта 3.1); начисления пеней по земельному налогу в сумме 59 004 рублей 61 копейки (подпункт 3 пункта 2), по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 975 710 рублей 91 копейки (подпункт 1.1 пункта 2) и зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 13 140 193 рублей 40 копеек (подпункт 1.2 пункта 2); начисления в карточке "Расчеты с бюджетом по земельному налогу" по результатам проведенной выездной налоговой проверки земельного налога в размере 10 244 644 рублей (пункт 3.2).

Общество считает, что суды нарушили статьи 21, 266, пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 74, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Городского собрания города Сочи от 21.11.2005 N 348 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи", постановление главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год неправомерно учитывала остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 в размере 752 817 156 рублей на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 4 за 2005 год. Общество указывает, что включение в состав резерва по сомнительным долгам сомнительной задолженности в размере 475 912 299 рублей согласно уточненной налоговой декларации N 4 за 2005 является необоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу N А29-1502/2009. Доказательств, подтверждающих указанную величину, налоговые органы не представили. Заявитель полагает, что остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 должен составлять 116 180 853 рубля, что подтверждается решением Управления от 17.10.2008 N 3, вынесенным по результатам повторной проверки за 2004 - 2005 годы.

Общество также считает, что ОАО "Воркутауголь" правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщиков; налоговые органы не представили доказательств того, что Общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами в части подписания документов неустановленными лицами, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества. Заявитель также указывает, что Инспекция не отрицает факт осуществления хозяйственных операций с указанными организациями, поскольку при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) не исключены.

Заявитель полагает, что информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка не была доведена до сведения Общества в установленном законодательством порядке; наличие такой информации на официальном сайте администрации города Сочи не подтверждено. Кроме того, Общество полагает, что земельный налог за 2006 год в сумме 4 007 324 рублей и за 2007 год в той же сумме доначислен Обществу неправомерно, поскольку кадастровая стоимость земельного участка должна исчисляться исходя из вида разрешенного использования - под объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, что подтверждается вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-20766/2009.

Инспекция, в свою очередь, посчитала незаконными принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания недействительным решения Инспекции от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления от 02.10.2009 N 433-А о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 772 316 рублей 04 копеек (подпункты 1, 2 пункта 1); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 451 048 рублей 63 копеек (подпункты 1.1, 1.2 пункта 2); уплаты 11 584 748 рублей 95 копеек налога на прибыль (подпункт 1 пункта 3.1); уменьшения убытка за 2007 год на сумму 24 747 860 рублей 95 копеек (пункт 6); уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 583 846 рублей 68 копеек (подпункты 5.1, 5.5 пункта 3.1), привлечения к ответственности за неуплату данного налога в сумме 172 256 рублей 45 копеек (подпункты 17, 18 пункта 1) и начисления пеней по нему в сумме 346 312 рублей 55 копеек (подпункт 5.3 пункта 2); перерасчета налоговой базы и удержания налога на доходы физических лиц в сумме 255 900 рублей (пункт 4), привлечения к ответственности по этому налогу за 2007 год по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 644 рублей 60 копеек (подпункт 24 пункта 1) и начисления пеней по нему в сумме 95 002 рублей 02 копеек (подпункт 9 пункта 2).

Инспекция считает, что Второй арбитражный апелляционный суд нарушил статью 49 и часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что право на налоговый вычет по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, возникает при условии, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот же отчетный (налоговый) период налогоплательщиком начислены и уплачены. Однако, по его мнению, в материалах дела отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие факт уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В части налога на доходы физических лиц Инспекция считает, что выплаты, произведенные Обществом на основании Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005 - 2007 годы, а также выплата пособия по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, возмещение судебных расходов являются доходами физических лиц и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Инспекция также указывает, что при рассмотрении вопроса об определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год, а также в части уменьшения убытка за 2007 год (пункт 6 решения) апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ОАО "Воркутауголь" и Инспекция в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы другой стороны.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании согласились с позицией Инспекции, просили оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Воркутауголь" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 21.05.2009 N 12-13/2.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в части внереализационных доходов на сумму 610 154 959 рублей в связи с формированием резерва по сомнительным долгам и его учетом.

Проверяющие также установили неуплату налога на добавленную стоимость в 2006, 2007 годах в сумме 17 567 588 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Синтеко" (в сумме 11 808 309 рублей), ООО "Зульсгиттер" (в сумме 2 328 931 рубля), ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (в сумме 4 842 926 рублей), ООО "РегионСтройСервис" (в сумме 934 555 рублей), ООО "ЕвроПром" (в сумме 122 034 рублей), ООО "Квантор" (в сумме 208 647 рублей). Инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса и не подтверждении факта поставки товаров в адрес Общества указанными контрагентами.

Кроме того, проверкой установлено, что ОАО "Воркутауголь" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сибирская, д. 20е, площадью 45 900 квадратных метров, на территории которого располагается детский сад санаторного типа "Снежинка". Кадастровый номер данного земельного участка 23:49:104002:46.

В нарушение статьи 389 Кодекса Общество не включило в налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2006, 2007 годы кадастровую стоимость указанного земельного участка. По данному эпизоду Обществу доначислены земельный налог в сумме 10 244 644 рублей (в том числе за 2006 год - 5 122 322 рубля, за 2007 год - 5 122 322 рубля) и 59 004 рубля 61 копейка пеней, а также предложено отразить в карточке "Расчеты с бюджетом" суммы земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 479 799 848 рублей и представить уточненные налоговые декларации по земельному налогу.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в связи с отсутствием, по мнению проверяющих, у Общества права на применение налогового вычета в виде начисленных, но не уплаченных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых вносов на обязательное пенсионное страхование. Данное нарушение повлекло доначисление единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 583 846 рублей и пеней в сумме 346 312 рублей 55 копеек.

Проверяющие установили, что Общество в нарушение статей 209, 210, 226 Кодекса не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2006 - 2007 годах выплаты единовременных пособий в соответствии с Территориальным соглашением по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005 - 2007 годы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, суммы индексаций и возмещаемые по решению суда суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

По данному эпизоду налоговый орган предложил Обществу удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 249 670 рублей из доходов налогоплательщиков при их очередной выплате в денежной форме и уплатить соответствующие суммы пеней.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.06.2009 N 12-13/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены 210 699 342 рубля налогов, 22 666 189 рублей 79 копеек пеней и 33 789 448 рублей 02 копейки налоговых санкций. В этом же решении Обществу предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 340 580 рублей из доходов налогоплательщиков при выплате дохода в денежной форме, с учетом пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 40 307 117 рублей 84 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 761 750 рублей.

Данное решение Инспекции Общество обжаловало в Управление, которое приняло решение от 02.10.2009 N 433-А об изменении решения нижестоящего налогового органа, изложив при этом пункты 1, 2, 3, 4 решения Инспекции в иной редакции. Согласно решению Управления от 02.10.2009 N 433-А общая сумма доначисленных Обществу налогов составила 174 847 923 рубля, пеней - 19 807 200 рублей 43 копейки, налоговых санкций - 11 262 499 рублей 60 копеек. Также Обществу предложено произвести начисление в карточке "Расчеты с бюджетом по земельному налогу" доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы земельного налога в размере 10 244 644 рублей, в том числе: за 2006 год - 5 122 322 рубля, за 2007 год - 5 122 322 рубля; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 255 900 рублей из доходов налогоплательщика, а при невозможности удержания налога - сообщить об этом налоговому органу.

Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101.2, 169, 171, 172, 209, 210, 217, пунктом 3 статьи 243, статьями 247, 252, 253, 264. 266, 387, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что остаток неиспользованного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 составил 752 817 156 рублей, налогоплательщик не доказал правомерность формирования остатка резерва по сомнительным долгам на указанную дату в размере 116 180 853 рублей. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что остаток резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года в сумме 752 817 156 рублей подлежит корректировке в сторону уменьшения на 142 062 050 рублей - сумму задолженности по контрагентам, исключенной из состава резерва по сомнительным долгам в ходе повторной выездной налоговой проверки за 2004, 2005 годы (решение Управления от 17.10.2008 N 3). Вся остальная сумма резерва должна быть учтена как внереализационный доход в 2006 году, и в этой части ненормативный акт налогового органа является обоснованным.

В части начисления налога на добавленную стоимость суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром", ООО "Квантор" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В отношении земельного налога суд исходил из того, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по земельному налогу спорный земельный участок, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования; кадастровая стоимость данного земельного участка была известна Обществу; удельные показатели кадастровой стоимости были определены.

В части единого социального налога суд сделал вывод о незаконности решения налогового органа о начислении ОАО "Воркутауголь" единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных Обществом за физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Разрешая спор по налогу на доходы физических лиц, суд исходил из того, что спорные выплаты носят компенсационный характер, а потому не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль, поскольку пришел к выводу о том, что из остатка резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 подлежит исключению задолженность в сумме 172 531 521 рубля. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция при расчете резерва за 2006 год и налоговых обязательств по налогу на прибыль за этот период использовала данные Общества, заявленные им 27.03.2009 в уточненной декларации по налогу на прибыль N 4 и включила во внереализационные доходы 2006 года 610 154 959 рублей неиспользованного резерва.

Вместе с тем, согласно решению Управления от 17.10.2008 N 3, вынесенному по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы, сумма остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 составила 116 180 153 рублей, а сомнительные долги в размере, превышающем эту сумму, признаны неправомерно включенными в резерв 2005 года. В этом же решении налогоплательщику предложено привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с данным решением. Законность решения Управления от 17.10.2008 N 3 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2009 по делу N А29-1502/2009.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что 14.08.2009 налогоплательщик направил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2005 год N 5 и за 2006 год N 5, в которых уточнил остаток резерва по состоянию на 31.12.2005 в размере 116 180 153 рубля, исполнив тем самым требование налогового органа о приведении бухгалтерского учета в соответствие с результатами проверки за 2005 год и решения, принятого по ее результатам от 17.10.2008 N 3.

В то же время суды, соглашаясь с позицией Инспекции, сделали вывод о том, что ОАО "Воркутауголь" не представило документов, подтверждающих правомерность создания резерва в размере 116 180 853 рублей, составляющего остаток. Кроме того, суды признали обоснованным включение во внереализационный доход 2006 года суммы, превышающей 116 180 853 рублей, так как на момент проверки Общество не исполнило указание налогового органа о необходимости скорректировать размер резерва на неосновательно включенные в него суммы и весь резерв, сформированный на 2005 год, продолжал числиться на счетах бухгалтерского учета предприятия.

Между тем названная сумма остатка (116 180 853 рублей) соответствует данным, отраженным в решении Управления, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2009 по делу N А29-1502/2009. В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа также подтвердили остаток резерва в названной сумме, однако настаивали на необходимости ее подтверждения первичными документами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль N 5 за 2005 год Общество фактически привело бухгалтерский учет в соответствие в решением Управления от 17.10.2008 N 3 и решением суда, отразив остаток резерва согласно названному ненормативному акту.

При наличии решения Управления и вступившего в силу решения суда оснований требовать дополнительного подтверждения Обществом правильности формирования резерва по сомнительным долгам на конец 2005-го и начало 2006 года в сумме 116 180 853 рублей не имелось.

Следует также отметить, что проверка обоснованности включения в резерв 2005 года сомнительных долгов была предметом выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы, в результате которой налоговый орган установил необоснованность включения в резерв 603 483 572 рублей 95 копеек. Сумма резерва, не исключенная проверяющими, составила 116 180 853 рубля.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является налоговая проверка за 2006 - 2007 годы, суды фактически признали, что сумма резерва в размере 116 180 853 рублей также была неправомерно включена в резерв 2005 года, так как не подтверждена документально. Однако в таком случае названная сумма могла повлиять на налоговые обязательства налогоплательщика в 2005 году и не должна включаться во внереализационный доход 2006 года, так как статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок учета сумм резерва, правомерно созданного предприятием. Необоснованное завышение внереализационных расходов является налоговым правонарушением в виде занижения налоговой базы конкретного налогового периода.

Таким образом, для включения во внереализационный доход 2006 года суммы резерва, которую Общество должно было скорректировать по результатам проверки за 2005 год, и неиспользованного остатка резерва 2005 года в размере 116 180 853 рублей в связи с неподтверждением его первичными документами, правовых оснований не имелось.

Иных доводов, кроме необходимости документально обосновать данный остаток налоговый орган ни в одной из судебных инстанций не приводил и суды иного также не установили.

Довод налогового органа о том, что неоднократная подача уточненных налоговых деклараций свидетельствует о стремлении Общества минимизировать его налоговые обязательства, поддержанный судами, не основан на нормах права. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничения возможности подачи налогоплательщиком уточненных деклараций каким-либо количеством раз.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в рассмотренной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а заявленное Обществом требование - удовлетворению.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных продавцом товара сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "ЕвроПром", ООО "Квантор" Общество представило Инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные и другие документы.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, поскольку учредители и руководители ООО "Синтеко" (Цветков Ю.И.) , ООО "Зульсгиттер" (Глухов А.С.), ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (Сорокин Ю.А.), ООО "РегионСтройСервис" (Ковалев П.Д.), ООО "ЕвроПром" (Суянов С.В.), ООО "Квантор" (Фабиянский Л.В.) пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Поэтому Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам с названными контрагентами.

Суды поддержали указанный вывод Инспекции с учетом данных обстоятельств.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт осведомленности Общества о недостоверности сведений, указанных контрагентами в спорных счетах-фактурах, с учетом обстоятельств, приведенных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которые должны быть установлены по результатам совокупной оценки доказательств. Обязанность по представлению таких доказательств возложена на Инспекцию частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и названных контрагентов либо о том, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов, Инспекция не представила.

Кроме того, Инспекция и Управление не оспаривают факты оплаты, оприходования и использования полученного от поставщиков товара в своей предпринимательской деятельности. По результатам проверки не установлено нарушений по налогообложению прибыли в отношении указанных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды в нарушение названных норм права не дали оценки всем взаимосвязанным доводам налогоплательщика о правомерном получении им налоговой выгоды вследствие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указными организациями с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, при котором суду следует проверить обоснованность принятого Инспекцией решения в оспариваемой Обществом части с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в 2006 - 2007 годах, сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, в том числе о земельном участке, государственный кадастровый учет которого был проведен в установленном порядке до вступления в силу настоящего Федерального закона, предоставляются в виде выписок по месту учета данного земельного участка за плату или бесплатно в срок не более чем через десять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении указанных сведений.

Решением Городского собрания города Сочи от 21.11.2005 N 348 утверждено Положение о земельном налоге (далее - Решение N 348), опубликованное в печатном издании "Новости Сочи" от 28.11.2005.

Согласно пункту 5.1 Решения N 348 администрации города Сочи в срок до 01.02.2006 предписано довести до сведения налогоплательщиков земельного налога информацию о кадастровой стоимости земельных участков; установлено, что указанные сведения размещаются на официальном сайте администрации города Сочи.

Пунктом 1 постановления главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" утверждены результаты работ государственной кадастровой оценки земель города Сочи, согласованные городской межведомственной комиссией: удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте города Сочи (приложение 1), удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования сельских населенных пунктов города Сочи (приложение 2).

Согласно пункту 2 постановления главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" Управлению информации города поручено опубликовать его в средствах массовой информации.

Данное постановление опубликовано в газете "Черноморская здравница" 14.01.2003, в публикации указано, что с приложениями 1 и 2 можно ознакомиться в комитете по управлению муниципальным имуществом.

Постановлением главы города Сочи от 09.02.2007 N 205 "О порядке доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости земельных участков в муниципальном образовании город-курорт Сочи" утвержден новый порядок доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости земельных участков в муниципальном образовании города Сочи, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого размещение перечней кадастровых кварталов с указанием кадастровой стоимости земельных участков в них производится на информационных стендах Сочинского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата".

В подпункте 1.2 пункта 1 названного Порядка установлено, что управление информации и аналитической работы администрации города Сочи размещает информацию о кадастровой стоимости земельных участков путем размещения перечней кадастровых кварталов с указанием кадастровой стоимости земельных участков на официальном сайте администрации муниципального образования "город-курорт Сочи".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на официальном сайте администрации города Сочи указано, что утвержденные постановлением Главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте и сельских населенных пунктах города Сочи размещены на информационных стендах администраций районов и сельских (поселковых) округов города Сочи, для получения сведений о кадастровом номере, кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщики земельного налога вправе обратиться в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45. Кроме того, налогоплательщик земельного налога также может получить справку о кадастровой стоимости земельного участка в администрации районов и сельских (поселковых) округов на основании соответствующего заявления.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на начало налогового периода Общество имело возможность ознакомиться с результатами государственной кадастровой оценки земель и применить их при исчислении земельного налога за 2006 и 2007 годы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств надлежащего обращения в органы земельного кадастра за получением информации о кадастровой стоимости земельного участка либо отсутствия спорной информации на информационных стендах Лазаревского района.

В данной части выводы судов являются правильными.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов по видам разрешенного использования.

Пунктом 1.2 приказа Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Росземкадастр) от 17.10.2002 N П/337 "Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений" (действовавшего до 10.05.2007) предусмотрено, что основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков служат удельные показатели кадастровой стоимости земель, то есть расчетная величина, представляющая собой кадастровую стоимость единицы площади (одного квадратного метра) земель поселения в целом или земель кадастрового квартала в составе поселения по видам функционального использования земель.

Разрешая спор по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный налог за проверяемый период должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 479 799 848 рублям, предоставленной Инспекции по ее запросу территориальным отделом по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

Соглашаясь с позицией Инспекции о доначислении земельного налога в спорной сумме, суды не проверили обоснованность предоставленной информации о кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида его функционального использования.

Без проверки данных сведений невозможно сделать вывод о правильности определения налоговым органом суммы земельного налога за 2006, 2007 годы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в рассмотренной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, при котором суду следует устранить указанные недостатки и принять соответствующее решение по данному эпизоду, а также дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о том, что данный участок используется под санаторное детское дошкольное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса, сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решением от 31.12.2009 N 14, принятым начальником ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми по результатам данной выездной налоговой проверки, на основании полученных материалов из налогового органа Обществу начислены страховые взносы за 2006 - 2007 годы в сумме 2 583 846 рублей 68 копеек, а также установлено, что переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в предыдущем отчетном периоде превышает указанную сумму. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 78 Кодекса урегулирован порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбор, пеней и штрафа.

В определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм.

Поскольку налогоплательщик имел переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предыдущие периоды, занижения суммы единого социального налога, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не произошло, а, следовательно, у Инспекции не было правовых оснований для доначисления единого социального налога в федеральный бюджет, пеней и штрафа.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции в редакции решения Управления о доначислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 2 583 846 рублей 68 копеек, соответствующих пеней и штрафа, правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу статьи 41 Кодекса в целях настоящего Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало по решению суда судебные расходы.

В данном случае работник не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует свои расходы в сумме, указанной в решении суда. Следовательно, компенсация судебных расходов не может быть признана доходом работника в соответствии со статьей 41 Кодекса.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц данные выплаты и правомерно удовлетворили заявленное требование по этому эпизоду.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В статье 217 приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

Таким образом, в число доходов, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц, не включены пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, выплаченное Обществом пособие по временной нетрудоспособности подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество на основании пунктов 8.1.3 и 8.1 4 Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005 - 2007 годы (далее - Территориальное соглашение) производило следующие выплаты: единовременную компенсацию в случае утраты профессиональной трудоспособности впервые вследствие производственной травмы или профессионального заболевания и единовременное пособие за увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, наступившей вследствие трудового увечья; единовременное пособие в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы работникам предпенсионного возраста, увольняемым в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата и имеющим определенный стаж в организации, а также индексация указанных выплат.

Вместе с тем Территориальное соглашение, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять указные выплаты, не относится к законодательным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Кодекса.

Вступившим в силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.12.2005 по делу N 2-967/05 установлено, что заключенное на 2005 - 2007 годы Территориальное соглашение заменило ранее действовавшие коллективные договоры и фактически по своей сути является коллективным договором.

Законодательными актами, перечисленными в данной норме, эти выплаты не предусмотрены.

С учетом изложенного указанные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не включена в перечень компенсационных выплат, приведенных в названной норме, поэтому она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Выплачиваемая Обществом по решению суда индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поэтому подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное вывод судов о том, что выплаченные Обществом пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты, производимые в соответствии с Территориальным соглашением, а также индексация названных выплат не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, является ошибочным.

Сделав вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на доходы физических лиц с указанных выплат, суды первой и апелляционной инстанций не проверили правильность расчета данного налога, отраженного в решении Инспекции от 26.06.2009 N 12-13/2, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, поэтому решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми следует устранить указанные недостатки и принять соответствующее решение по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска

В рассматриваемом случае апелляционный суд в постановлении от 04.05.2010 признал недействительным решение Инспекции от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления от 02.10.2009 N 433-А в части пункта 6 в отношении уменьшения убытка за 2007 год на сумму 24 747 860 рублей 95 копеек.

Вместе с тем требование о недействительности пункта 6 решения Инспекции в редакции решения Управления Общество в суде первой инстанции не заявляло. Данное обстоятельство представитель Общества подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное постановление Второго арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Довод Инспекции о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о проверке налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку пункты 1, 2, 3.1 решения Инспекции от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления от 02.10.2009 N 433-А Общество обжаловало в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу ОАО "Воркутауголь", а излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2009 N 03694 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации Инспекция освобождена от уплаты госпошлины по своей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2, 3 части 1), 288 (частями 1, 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворить. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А29-10481/2009 в части:

1) отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А о начислении пеней по земельному налогу в сумме 59 004 рублей 61 копейки (подпункт 3 пункта 2) и предложения начислить в карточке "Расчеты с бюджетом по земельному налогу" земельный налог в сумме 10 244 644 рублей;

2) отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей (подпункт 2 пункта 3.1) и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 696 рублей 14 копеек (пункт 1);

3) признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А о перерасчете налоговой базы и удержании налога на доходы физических лиц в сумме 245 647 рублей (пункт 4), соответствующих пеней (подпункт 9 пункта 2) и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год (подпункт 24 пункта 1).

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А29-10481/2009 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа (подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1.1, 1.2 пункта 2, подпункт 1 пункта 3.1) при расчете резерва по сомнительным долгам за 2006 год с использованием остатка резерва по состоянию на 31.12.2005.

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А признать недействительным.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по настоящему делу отменить в части признания недействительным пункта 6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А в отношении уменьшения убытка за 2007 год на 24 747 860 рублей 95 копеек.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества "Воркутауголь" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Воркутауголь" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2009 N 03694.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова

Д.В. Тютин