Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А82-14873/2009 Факт отсутствия у решения собрания юридической силы вследствие его принятия в отсутствие кворума сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о признании решения собрания недействительным, если такое требование заявлено с пропуском исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А82-14873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.

Полный текст изготовлен 19.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Г.С.

при участии в судебном заседании 05.07.2010 от истца: Крупиной О.И., паспорт, и его представителя: Баюмова В.В., доверенность от 30.10.2008,

представителя от ответчика - ООО "Яснищи": Кутепова П.А., доверенность от 24.03.2010, третьего лица - Шарендо С.Ф., паспорт

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яснищи" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А82-14873/2009 Арбитражного суда Ярославской области по иску Крупиной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Яснищи", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения Инспекции Федеральной налоговой службы о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарендо Сергей Федорович, Кутепов Павел Александрович, Береговой Андрей Петрович, и установил:

Крупина Ольга Ивановна обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яснищи" (далее - ООО "Яснищи", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - МИФНС N 7 по Ярославской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - ИФНС по Ленинскому району города Ярославля) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Яснищи" от 28.01.2009 и решения ИФНС по Ленинскому району города Ярославля о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества от 05.02.2009 N 120.

Исковые требования основаны на статьях 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Крупина О.И. не была извещена о проведении оспариваемого собрания, на нем не присутствовала и заявления о выходе из состава участников Общества не подавала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарендо Сергей Федорович, Кутепов Павел Александрович, Береговой Андрей Петрович.

Руководствуясь статьями 35, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд счел обоснованным довод Общества о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 27.02.2009.

Второй арбитражной апелляционный суд постановлением от 05.04.2010 отменил состоявшееся решение и удовлетворил исковые требования, признав недействительными решение общего собрания участников ООО "Яснищи" от 28.01.2009. Суд установил, что при созыве и проведении общего собрания участников Общества допущены нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества (статьи 32, 33, 35, 36), и устава ООО "Яснищи". Кроме того, решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принято в отсутствие кворума, поэтому не имеет юридической силы. Суд признал недействительным решение ИФНС по Ленинскому району города Ярославля о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества от 05.02.2009 N 120; пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, установленного статьей 43 Закона не применяется, если решение общего собрания признано судом не имеющим юридической силы в связи с принятием его в отсутствие необходимого кворума.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Яснищи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу и принял по делу новый судебный акт, так как в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Крупина О.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения. Ходатайством от 29.06.2010 N 05-12/1/13092 ИФНС по Ленинскому району города Ярославля просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. МИФНС N 7 по Ярославской области, Шарендо С.Ф., Кутепов П.А., Береговой А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 08.07 и 14.07.2010.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Крупину О.И. и ее представителя, представителя ООО "Яснищи" и Шарендо С.Ф., суд кассационной инстанции счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Яснищи" в качестве юридического лица зарегистрировано 18.08.2008 (свидетельство серии 76 N 002598055). Его участниками являлись Крупина О.И. (33,33 процента доли уставного капитала), Шарендо С.Ф. (33,34 процента доли уставного капитала) и Кутепов П.А. (33,33 процента доли уставного капитала), что подтверждается уставом Общества и учредительным договором.

Согласно представленному в материалы протоколу от 28.01.2009 N 5 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Яснищи", на котором присутствовали Крупина О.И., Береговой А.П., Шарендо С.Ф., Кутепов П.А., Белоусов Н.А. и приняты решения:

- о восстановлении Шарендо С.Ф. и Кутепова П.А. в составе участников Общества;

- о выведении Крупиной О.И. и Берегового А.П. из состава участников Общества. Установлено, что участниками Общества являются Шарендо С.Ф. (66,67 процента доли уставного капитала номинальной стоимостью 468 067 рублей) и Кутепов П.А. (33,33процента доли уставного капитала номинальной стоимостью 234 033 рубля) и решено изменить положения учредительного договора и устава ООО "Яснищи", связанные с изменением состава участников Общества, утвердить учредительный договор и устав Общества в новой редакции, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и сообщить о решении в ИФНС по Ленинскому району города Ярославля;

- о подтверждении назначения на должность генерального директора ООО "Яснищи" Белоусова Н.А. и о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением некоторых сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.01.2009 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 12.01.2010.

Посчитав, что оспариваемое решение нарушают права, Крупина О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 197 того же закона общий срок исковой давности составляет в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Названная статья никаких изъятий для применения специального срока исковой давности не устанавливает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Крупина О.И. знала о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях. Данное обстоятельство подтверждается определением от 27.02.2009 по делу N А82-15205/2008-70. Однако в суд с требованием о признании недействительными решения собрания от 28.01.2009 обратилась лишь 14.09.2009, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным указанного решения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом, и обоснованно отказал в удовлетворении остальных заявленных требований, поскольку их удовлетворение зависело от факта признания недействительными названных решений.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 24 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд округа счел, что по настоящему делу (о признании недействительными решений общего собрания) названный пункт применению не подлежит, поскольку из его буквального толкования, следует: применение данного пункта возможно по делам с иным предметом спора.

Факт отсутствия у решения собрания юридической силы вследствие его принятия в отсутствие кворума сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о признании решения собрания недействительным, если такое требование заявлено с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Крупиной О.И.

Указанная ошибка в применении норм материального права в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного постановления.

Окружной суд отметил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований при избрании истцом способа защиты своих нарушенных прав на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что не лишает истца права обратится в суд с другим требованием.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А82-14873/2009 Арбитражного суда Ярославской области отменить, решение суда от 04.02.2010 по этому же делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: