Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А39-931/2009 Суд установил, что спорное здание возведено и введено в эксплуатацию истцом за счет собственных средств, в связи с чем удовлетворил иск о признании права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А39-931/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., по делу N А39-931/2009 по иску Дубенского районного потребительского общества к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" и администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание хлебозавода и административное здание и установил:

Дубенское районное потребительское общество (далее - Дубенское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация Дубенского сельского поселения) о признании права собственности на здание хлебозавода общей площадью 847,9 квадратного метра и административное здание общей площадью 367,2 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Мордовия, с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134 и 134а.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация Дубенского муниципального района).

Требования основаны на статьях 8, 12 и пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью Дубенского райпо зарегистрировать право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке.

Сославшись на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 11 - 13 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд решением от 03.07.2009 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213, статьями 218 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2009 отменил состоявшееся решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме. За Дубенским райпо признано право собственности на здание хлебозавода и административное здание. При этом суд посчитал, что Дубенское райпо является владеющим собственником спорного имущества, потому исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данные требования не распространяется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 постановление апелляционной инстанции от 12.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. При вынесении данного судебного акта окружной суд счел преждевременными выводы апелляционной инстанции о том, что истец доказал право собственности на спорные объекты и что к спорным правоотношениям с учетом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется.

При повторном рассмотрении дела, сославшись на статьи 213, 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции постановлением от 25.03.2010 отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2009, признал за истцом право собственности на здание хлебозавода и прекратил производство по делу в остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности права собственности истца на спорные объекты, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы о вводе в эксплуатацию здания хлебозавода и пристроя к нему, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого постановлением кассационной инстанции от 30.01.2009 были отменены решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А39-374/2008-16/7 Арбитражного суда Республики Мордовия. При рассмотрении настоящего дела Дубенское райпо не представило иных доказательств права собственности на спорные объекты. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждающие факт владения и пользования спорным имуществом объединения производственных предприятий Дубенского райпо (далее - Дубенское ОПП), а затем и ООО "Надежда", опровергают вывод апелляционной инстанции о праве собственности Дубенского райпо на здание хлебозавода и пристроя к нему. Вывод апелляционной инстанции о том, что Дубенское райпо является фактическим владельцем объектов недвижимости и что таковые не выбывали из его владения, необоснован и противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, исполком Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской АССР решением от 01.03.1965 выделил земельный участок для застройки Дубенского хлебозавода. Дубенский райпотребсоюз за счет собственных средств построил здание хлебозавода. Постановлением Мордовпотребсоюза от 09.08.1967 N 365 утвержден акт государственной комиссии от 11.04.1967 о вводе указанного здания в эксплуатацию, и построенное здание передано на баланс Дубенского райпотребсоюза.

Постановлением правления Мордовского потребсоюза от 13.07.1970 N 192 Дубенский райпотребсоюз реорганизован в районное потребительское общество - Дубенское райпо.

Решением исполкома Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской АССР от 11.05.1979 N 214 Дубенскому райпо разрешено строительство здания пристроя хлебозавода. Решением исполкома Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской АССР от 21.12.1979 N 524 утвержден акт государственной комиссии о приемке здания пристроя хлебозавода, которое передано на баланс Дубенского райпо.

Решением собрания уполномоченных пайщиков Дубенского райпо от 01.02.1993 создано Дубенское ОПП.

Спорное здание хлебозавода, согласно постановлению правления Дубенского райпо от 03.12.1997, передано по акту от того же числа на баланс Дубенского ОПП. Последнее 01.06.1999 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик").

На основании решения учредителей ООО "Пищевик" от 01.03.2004 спорное здание хлебозавода и пристроя к нему (административное здание хлебозавода) переданы обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").

Наличие притязаний ООО "Надежда" на упомянутые объекты недвижимости препятствует осуществлению государственной регистрации прав истца на спорное имущество, что послужило основанием для обращения Дубенского райпо в суд с настоящим иском.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд установил, что истцом за счет собственных средств в 1967 году возведено и введено в эксплуатацию здание хлебозавода. Постановлением правления Мордовпотребсоюза от 09.08.1967 N 365 утвержден акт государственной приемочной комиссии и здание передано на баланс правопредшественнику истца - Дубенскому райпотребсоюзу.

В соответствии с перечнем основных средств по хлебокомбинату по состоянию на 01.01.1973 и 01.01.1979 упомянутый объект находится на балансе Дубенского райпо.

В кадастровом плане земельного участка от 12.09.2006 N 06/06-1957 указано, что Дубенскому райпо на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:06:01 02001:1321 площадью 9000 квадратных метров для использования производственной базы.

Согласно справке администрации Дубенского муниципального района от 05.03.2008 N 233 спорное здание хлебозавода является объектом завершенного капитального строительства.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сообщение из органов технической инвентаризации по Дубенскому району Республики Мордовия свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на здание хлебозавода, а также отсутствуют доказательства отчуждения недвижимого имущества в собственность третьих лиц либо государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к третьим лицам.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному к выводу о наличии у истца права собственности на здание хлебозавода, расположенное по адресу: Республика Мордовия с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134.

Довод ООО "Надежда" о том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности права собственности истца на спорные объекты, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы о вводе в эксплуатацию здания хлебозавода и пристроя к нему, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие нормы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел их надлежащими и достаточными доказательствами, переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на установленные судом первой инстанции и подтверждающие факт владения и пользования спорным имуществом объединения производственных предприятий Дубенского райпо (далее - Дубенское ОПП), а затем и ООО "Надежда", также подлежит отклонению.

В силу статьи 218 и пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут стать собственниками того имущества, которое передано им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами после их создания по договорным и иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением собрания уполномоченных пайщиков Дубенского райпо от 01.02.1993 создано Дубенское ОПП. Спорное здание хлебозавода, согласно постановлению правления Дубенского райпо от 03.12.1997, передано по акту от того же числа на баланс Дубенского ОПП, которое преобразовано в ООО "Пищевик". На основании решения учредителей ООО "Пищевик" от 01.03.2004 спорное здание хлебозавода и пристрой к нему (административное здание хлебозавода) переданы ООО "Надежда".

ООО "Надежда" полагает, что приобрело здание хлебозавода на основании решения учредителей ООО "Пищевик" от 01.03.2004 о передаче административного здания хлебозавода и акта приема-передачи имущества от 01.03.2004, однако оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у ответчика права собственности на здание хлебозавода.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания акта приема-передачи от 01.03.2004 права ООО "Пищевик" на недвижимое имущество не были зарегистрированы в установленном порядке.

Оценив решение учредителей ООО "Пищевик" от 01.03.2004 о передаче административного здания хлебозавода и акт приема-передачи имущества от 01.03.2004, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доказательствами возникновения у ООО "Надежда" права собственности на здание хлебозавода.

Заявление ООО "Надежда" о том, что истцом нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права, правомерно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание хлебозавода передано Дубенскому райпо по акту приема-передачи (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия от 31.12.2008) и с момента данной передачи объект из владения истца не выбывал, и обоснованно сославшись статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ответчику в применении срока исковой давности.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А39-931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: