Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А82-20298/2009 Уполномоченный орган власти дал разъяснение, которое исключает возможность привлечения страховщика к штрафной ответственности за неинформирование антимонопольного органа при заключении агентского договора со страховым агентом, заключенного страховщиком как принципалом, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и освободил заявителя от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А82-20298/2009

Резолютивная часть объявлена 09.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителя от заявителя: Бегеневой М.В. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-137/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-20298/2009 по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2009 N 03-07/38-09 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2.1 КоАП РФ, статью 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 2, 6, 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что заключение агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм Банк" (далее - Банк) является обычной хозяйственной деятельностью, вследствие чего отсутствует необходимость информировать антимонопольный орган о данной сделке. ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что такая позиция следует из письма Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29.12.2007 N ИА/26443, которым Общество руководствовалось, не информируя Управление о сделке с банком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Банк заключили агентский договор N 3651515, по условиям которого Банк (агент) обязуется совершать от имени и за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщика) предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров (полисов) страхования в рамках программ Банка, а страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение.

Банк 16.10.2009 представил в антимонопольный орган уведомление о заключении данного агентского договора с ОСАО "РЕСО-Гарантия". Уведомление Общества о заключении указанного агентского договора в Управление в установленный срок не поступило.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.12.2009 N 03-07/38-09 и вынесло постановление от 16.12.2009 N 03-07/38-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 4, частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) и исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции; письмо ФАС России от 29.12.2007 N ИА/26443 апелляционный суд не счел обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ОСАО "РЕСО-Гарантия" в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. В части 12 указанной статьи предусмотренно#, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Исходя из части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3 письма ФАС России от 29.12.2007 N ИА/26443 "О порядке рассмотрения соглашений" разъяснено, что обычной хозяйственной деятельностью, как подтверждает судебная практика (пункт 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62), принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. К договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, для целей пункта 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, относятся, в том числе, для страховщика: агентские договоры со страховым агентом, заключенные им как принципалом.

Агентский договор от 05.10.2009 N 3651515 является исходя из данной позиции ФАС России агентским договором со страховым агентом, заключенным страховщиком как принципалом. Следовательно, уполномоченный орган власти дал разъяснение, которое исключает возможность привлечения страховщика к административной ответственности за неинформирование антимонопольного органа при заключении подобных соглашений.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, являются не верными.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная, по платежному поручению от 26.04.2010 N 22402, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату ОСАО "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А82-20298/2009 отменить.

Заявленное открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.12.2009 N 03-07/38-09 признать незаконным и отменить.

Возвратить открытому акционерному открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.04.2010 N 22402. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: