Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А29-8359/2009 Суд кассационной инстанции удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, отменив обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А29-8359/2009

Резолютивная часть объявлена 09.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Смирнова А.Е. (доверенность от 11.09.2009), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 11.09.2009), Берназ Л.П. (доверенность от 11.09.2009),

от заинтересованного лица: Беловой Е.И. (доверенность от 09.09.2009 N 04-12/03/47),

от третьих лиц: Осипова В.В. (доверенности от 12.01.2010 N 05-20/2 и от 29.01.2010 N 05-16/45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В, по делу N А29-8359/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску о признании недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.05.2009 N 11-15/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2009 N 344-А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - МИФНС).

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 403 940 рублей 14 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 441 769 рублей 80 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 24 671 рубля 89 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 660 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество и налогу на прибыль за 2006 и по транспортному налогу за 2007 в сумме 200 000 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 98 964 рублей и пеней в сумме 28 101 рублей 26 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 190 399 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40, 101, 127, 146, 154, 169, 171, 172, 252, 264, 269, 279, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

По его мнению, Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально подтвержденные суммы командировочных расходов за 2007 год; расходы на поездку Полякова Л.А. носили производственный характер и, соответственно, с суммы, выплаченной ему в качестве возмещения расходов на командировку, не должен начисляться налог на доходы физических лиц; обосновано включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договору факторинга от 16.06.2005 N НКНЭМА-1081фц/5, так как обязательства в рамках данного договора не относится к числу долговых, при этом уплаченная Обществом по договору ООО КБ "Независимый банк развития" сумма в размере 64 536 948 рублей является платой за предоставление услуг финансового агента, а не убытком от уступки прав требования; вопрос оценки экономической целесообразности заключения Обществом и ООО КБ "Независимый банк развития" договора факторинга не входит в компетенцию налогового органа.

Общество считает, что правомерно предъявило к вычету по налогу на добавленную стоимость сумму данного налога, уплаченную за приобретенные услуги по названному договору факторинга; законодательством не предусмотрено право налоговых органов оценивать произведенные налогоплательщиком платежи в отношении налога на добавленную стоимость с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по налогу имущество объекты недвижимого имущества, документы на регистрацию права собственности по которым были направлены им в регистрирующий орган в июне 2007 года (с этого же момента спорные объекты были введены им в эксплуатацию), поэтому доначисление данного налога начиная с июля 2005 года, необоснованно; при исчислении налога на имущество Общество руководствовалось письменными разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства (письма Министерства финансов Российской Федерации), что исключает его привлечение к налоговой ответственности.

Общество также считает, что оно неправомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации по налогу на имущество равна нулю, следовательно, и сумма штрафа также равна нулю.

ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" указывает на правомерность включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога уплаченных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промсевер" и ООО "ТехноАльянс", поскольку условия для применения налоговых вычетов им соблюдены, реальность хозяйственных отношений со своим контрагентом подтверждена соответствующими документами.

Общество считает, что при передаче своим работникам на безвозмездной основе товаров (работ, услуг) объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует; в решении налогового органа нет ссылок на документы, которыми подтверждались бы вменяемые Обществу нарушения. Кроме того, Инспекция неправильно определила налоговую базу для начисления налога на добавленную стоимость, так как в данном случае необходимо применить статьи 40 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно начислил ему налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных в натуральной форме (оплата абонементов на посещение бассейна и оплата посещения сауны, бассейна и тренажерного зала); с учетом характера трудовой деятельности в районах, относящихся к районам Крайнего Севера и в целях создания благоприятных условий для работников, с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя обеспечивать работникам нормальные санитарно-бытовые и лечебно-профилактические условия труда, при отсутствии у налогоплательщика своего оздоровительного комплекса, Общество правомерно производило оплату названных товаров (работ, услуг) своим работникам.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

МИФНС отзыв на кассационную жалобу не представила.

Инспекция и Управление в отзывах и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 09.07.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 01.10.2005 по 18.05.2008), результаты которой отразила в акте от 13.03.2009 N 11-15/4, и установила в том числе неуплату:

- налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 15 488 867 рублей вследствие необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, 64 536 948 рублей затрат по договору факторинга от 16.06.2005 N НКНЭМА-1081фц/5; за 2007 год в результате необоснованного включения в состав расходов командировочных затрат, выплаченных Полякову Л.А., в сумме 18 788 рублей;

- налога на доходы физических лиц в сумме 2403 рублей 44 копеек вследствие невключения в налоговую базу сумм расходов, выплаченных Полякову Л.А. в качестве возмещения расходов на командировку (18 188 рублей командировочных расходов, 300 рублей суточных); в сумме 113 879 рублей в результате невключения в налоговую базу доходов работников, выплаченных им в натуральной форме (оплата абонементов на посещение бассейна и оплата посещения сауны, бассейна и тренажерного зала);

- налога на добавленную стоимость в сумме 12 026 345 рублей 19 копеек в результате неправомерного предъявления к вычету налога, уплаченного за приобретенные услуги по названному договору факторинга; в сумме 4 285 592 рублей вследствие включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на основании счетов-фактур выставленных ООО "Промсевер" (40 977 рублей) и ООО "ТехноАльянс" (4 244 615 рублей); в сумме 137 371 рубля из-за невключения в налоговую базу стоимости товаров (работ, услуг), переданных своим работникам на безвозмездной основе (путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации, подарков);

- налога на имущество в сумме 120 617 рублей в связи с неправомерным невключением в налоговую базу объектов недвижимого имущества, документы на регистрацию права собственности по которым были направлены Обществом в регистрирующий орган в июне 2007 года (с этого же момента спорные объекты были введены им в эксплуатацию), а также непредставление налоговой декларации по данному налогу.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 15.05.2009 N 11-15/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов; предложил уплатить начисленные налоги и пени; также отразил неправомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 3 545 439 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2009 N 344-А данное решение Инспекции изменено: с Общества подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 4 944 919 рублей 88 копеек; пени в сумме 12 283 212 рублей 50 копеек; налоги в общей сумме 31 776 349 рублей 41 копейки; налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года и март 2006 года - 3 190 015 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. В обжалуемой части суд исходил из правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Суммы, выплаченные работнику, признаются его доходом и облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением расходов на командировки в пределах норм, установленных в абзаце 10 пункта 3 статьи 217 Кодекса.

Российские организации являются налоговыми агентами по отношению к своим работникам и обязаны исчислить налог на доходы физических лиц с выплаченных им сумм, удержать его и уплатить сумму налога в бюджет (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

В статье 247 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки (на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие).

При определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (подпункт 49 статьи 270 Кодекса).

Таким образом, затраты налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операциях.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, которым подписывается обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и суды установили, что ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (заказчик) и ЗАО "Конструкторское бюро "ПРЕЗИДЕНТ" (исполнитель) заключили договор от 22.01.2007 N 1/07, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по повышению эффективности системы управления организацией. Услуги оказываются в форме консультационных услуг, а именно: индивидуальное консультирование генерального директора Общества Полякова А.В. Стоимость услуг составила 9000 рублей (пункт 4.1 договора).

Исполнитель выставил заказчику счет от 22.01.2007 N 1, который Общество оплатило. По факту оказания услуг стороны договора подписали акт приема-сдачи услуг от 29.01.2007 на сумму 9000 рублей, согласно которому услуги оказаны Обществу в виде индивидуального консультирования генерального директора Полякова А.В.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе акт, счета, авансовые отчеты Полякова А.В. и Полякова Л.А., квитанции, командировочные удостоверения, платежное поручение), суды установили, что в семинаре, проводимом в городе Сочи в отеле "Татьяна", на основании договора от 22.01.2007 N 1/07, участвовал Поляков А.В., а не Поляков Л.А.; документов, свидетельствующих об участии (и оплате) в семинаре Полякова Л.А., находящегося в это же время в отеле "Татьяна", Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что затраты на поездку Полякова Л.А. в г. Сочи носили непроизводственный характер, документально не подтверждены, и как следствие, 18 788 рублей, выплаченных работнику в качестве возмещения расходов на командировку (авансовый отчет от 29.01.2007 N 32/90), не подлежат учету в составе расходов Общества при исчислении налога на прибыль, а являются доходом названного работника, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 2403 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам в целях исчисления налога на прибыль, установлены в статье 269 Кодекса.

В статьях 171, 172 Кодекса установлен порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура (статья 169 Кодекса).

В пунктах 1, 3, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 15 488 867 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 12 026 345 рублей 19 копеек явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, 64 536 948 рублей затрат по договору факторинга от 16.06.2005 N НКНЭМА-1081фц/5, заключенному с ООО КБ "Независимый банк развития", и неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной за приобретенные услуги по названному договору факторинга.

Исследовав представленные в дело документы (в том числе договор факторинга от 16.06.2005 N НКНЭМА-1081фц/5, дополнительные соглашения к нему, контракт от 16.06.2005 N 0379-05, заключенный с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", акты о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и др.) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма переданных ООО КБ "Независимый банк развития" денежных требований составила 283 948 27 рублей 90 копеек без налога на добавленную стоимость (335 058 963 рубля 20 копеек с налогом на добавленную стоимость), размер комиссии составил 66 813 028 рублей 85 копеек без налога на добавленную стоимость (78 839 374 рубля 04 копейки с налогом на добавленную стоимость, предъявленным Обществу за 2005 - 2006 годы на основании счетов-фактур). При этом характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данных договорных отношений сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а является частью договора финансирования, поэтому обязательства Общества перед финансовым агентом (банком) об уплате вознаграждения за оказанные услуги являются долговыми обязательствами и плата за факторинговое обслуживание подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 269 Кодекса (при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка России, увеличенной в 1,1 раза). На момент заключения дополнительного соглашения к договору факторинга (16.06.2005) первый этап строительных работ выполнен не был; уступка права требования Обществом будущего долга произведена до наступления установленных контрактом сроков платежей (с учетом положений пункта 1 статьи 279 Кодекса), поэтому отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью выполненных работ в сумме уплаченного ООО КБ "Независимый банк развития" за услуги факторинга вознаграждения признается убытком Общества, который для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований по долговому обязательству. Договор факторинга заключен Обществом в тот же день, что и контракт с ООО "Северные магистральные нефтепроводы", которое имело возможность своевременно выполнять условия контракта по оплате; Общество получало часть денежных средств по договору факторинга уже после выполнения работ и составления документов по формам КС-2 и КС-3, то есть фактически уже после возникновения права на получение оплаты за выполненные работы.

Суды также установили, что финансовый агент ни разу не осуществил финансирование Общества-клиента раньше открытия очередного аккредитива; при учете показателя процентов за оказанные факторинговые услуги (в размере 23,53 процента), размер причитающихся к выплате Обществом процентов составит до 1400 процентов годовых, то есть в некоторых периодах действия договора факторинга ставка превышала размер годовых, установленных по банковским кредитам в 42 раза.

ООО КБ "Независимый Банк Развития" по договору факторинга, заключенному с ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика", выступало в качестве агента (комиссионера), осуществляющего операции от своего имени, но за счет и по поручению принципала на основании агентского соглашения с иностранной Компанией "Персонвил Лимитед" (Британские Виргинские острова); налог на добавленную стоимость с операций по реализации факторинговых услуг не исчисляло, и суммы, указанные в счетах-фактурах, предъявленных Обществу за факторинговые услуги, в книге покупок и в декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражало; налог на добавленную стоимость исчисляло и уплачивало с суммы агентского вознаграждения, полученного от принципала, который в свою очередь, выступал от имени и в интересах компании Izeron Menagement Ltd (Республика Кипр) на основании агентского договора; в рамках агентского соглашения с компанией "Персонвил Лимитед" ООО КБ "Независимый Банк Развития" совершало от имени принципала действия по подбору платежеспособных партнеров для заключения с ними договоров, в том числе финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в связи с чем стоимость услуг факторинга не являлась по своему статусу выручкой и для компании "Персонвил Лимитед", поскольку она действовала по поручению принципала - компании Izeron Management ltd, которая не имеет постоянного представительства в Российской Федерации (данные в базе отсутствуют) и не уплачивает налог на добавленную стоимость на территории Российской Федерации. Вместе с тем Общество не представило документов, подтверждающих необходимость получения денежных средств в его финансово-хозяйственной деятельности на незначительные периоды времени раньше, чем это предусмотрено контрактом, заключенным Обществом с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"; Общество пользовалось услугами ООО КБ "Независимый Банк Развития" в виде заключения договора факторинга только при выполнении контракта, заключенного с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы".

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что действия налогоплательщика в рамках договора факторинга не могут быть признаны экономически разумными и обоснованными, и об отсутствии у Общества разумной деловой цели при заключении данного договора; оно не могло относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумму полученного убытка (вознаграждение банка) от сделки уступки требования в размере, превышающем суммы процентов, которую Общество уплатило бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренной контрактом; о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в этой части является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Налоговый орган начислил Обществу налог на имущество по объектам недвижимого имущества - механический заготовительный участок и административно-бытовой комплекс в п. Харьягинский ОПУ "Харьяга" Ненецкого автономного округа (в том числе тепловые сети, вода и канализация, наружные электрические сети, средства связи, вентиляция).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в 2005 году завершило строительство собственной производственной базы "Харьяга" (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2004); объект фактически используется для проживания работников при проведении строительно-монтажных работ для сторонних организаций на территории Харьягинского нефтяного месторождения с 2005 года, что подтверждается свидетельскими показаниями начальника Харьягинского электромонтажного участка Общества и машиниста бурильно-крановой установки Общества; факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается также приказом генерального директора от 11.05.2005 N 92-пр "О вводе в действие", актами приема передачи объектов базы (по административно-бытовому комплексу и по механическому заготовительному участку от 30.06.2005 N 00000259 и N 00000260, по объекту тепловые сети, вода и канализация, наружных электрических сетей, средств связи, вентиляции от 01.06.2005 N 00000261); расходы по строительству на 01.06.2005 составили 4 090 735 рублей 12 копеек и отражены в бухгалтерском учете; на 03.06.2005 на счете 01 в качестве объекта основного средства принят только один объект "Площадка открытого хранения" стоимостью 1 097 597 рублей 38 копеек; спорные объекты производственной базы (административно-бытовой комплекс с сетями и механический заготовительный участок) общей стоимостью 2 993 652 рубля 60 копеек в качестве основных средств в бухгалтерском учете на счете "01" в 2005 и 2006 годах не учитывались, хотя отвечали всем требованиям для признания их основным средством в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), а приняты Обществом на учет только 30.06.2007.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2005, 2006 годы стоимости указанных объектов и об обоснованном доначислении налога на имущество.

Суды также установили, что Общество в установленный срок не представляло налоговые декларации по налогу на имущество (с учетом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм данного налога), поэтому пришли к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В целях главы 21 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса к операциям по передаче прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 159 Кодекса определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 Кодекса.

В соответствии с пунктами 16 и 29 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, а также расходы в виде оплаты путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, оплаты товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Суды установили, что Общество в 2005 - 2007 годах безвозмездно передало работникам предприятия товары (работы, услуги, в частности, посуду, продукты питания, контейнеры, клеенку, зубочистки, веники для сауны, средства для мытья посуды др.) для собственных нужд в подразделения предприятия всего на сумму 763 173 рубля 27 копеек, приобретенных за счет собственных средств (в 2005 году - в январе на сумму 25 594 рубля 95 копеек в подразделение АУП; в марте передано на сумму 36 135 рублей 84 копейки, в том числе театральных билетов работникам организации, в подразделение АУП товаров для собственных нужд и празднования 8 Марта (конфет, винно-водочных изделий, продуктов); в апреле на сумму 53 030 рублей 78 копеек, в том числе в подразделение АУП передача товаров для собственных нужд, товаров к празднованию девятилетия со дня образования Общества (конфет, винно-водочных изделий, продуктов); в мае в подразделение АУП передача товаров для собственных нужд на сумму 8223 рубля 76 копеек; в июне на сумму 28 448 рублей 42 копейки, в том числе безвозмездная передача работнику организации товара в качестве подарка на сумму 23 813 рублей 56 копеек, передача товаров для собственных нужд в подразделение АУП на сумму 4634 рубля 86 копеек; в июле передача товаров для собственных нужд в подразделение АУП на сумму 2992 рубля 51 копейку; в декабре на сумму 309 783 рубля 41 копейку, в том числе безвозмездная передача работнику организации товара в качестве подарка на сумму 234 152 рубля 54 копейку, передача товаров (конфет, винно-водочных изделий, продуктов) для празднования Нового года на сумму 75 630 рублей 87 копеек; в 2006 году - в мае передача товаров для собственных нужд в подразделение Харьягинский МУ на сумму 156 679 рублей 08 копеек; в июне передача товаров для собственных нужд в подразделение Монтажный КИПиА на сумму 4129 рублей 10 копеек; в октябре передача товаров для собственных нужд в подразделение Усинский МНУ на сумму 2458 рублей 42 копейки; в ноябре передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок на сумму 14 548 рублей 02 копейки; в 2007 году - в феврале передача товаров для собственных нужд в подразделение Варандейский МУ на сумму 24 111 рублей; в марте на сумму 70 358 рублей 17 копеек, в том числе безвозмездная передача абонементов в бассейн организации на сумму 49 700 рублей, передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок на сумму 20 658 рублей 17 копеек; в мае передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок на сумму 5115 рублей; в июле передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок на сумму 7165 рублей 95 копеек; в августе передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок на сумму 14 398 рублей 86 копеек). При формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению названных товаров (услуг) Общество не учитывало.

Следовательно, выводы судов о том, что Общество неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) работникам организации и товаров, которые переданы для собственных нужд организации в подразделения и расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, поскольку указанные расходы не носят производственный характер, являются верными.

Необходимость применения Инспекцией статьи 40 Кодекса при определении стоимости безвозмездно переданных товаров отсутствует, поскольку стоимость переданных товаров учтена налоговым органом в размере определенном самим налогоплательщиком. Нарушений требований статьи 101 Кодекса не установлено.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации являются налоговыми агентами по отношению к своим работникам и обязаны исчислить налог на доходы физических лиц с выплаченных им сумм, удержать его и уплатить сумму налога в бюджет.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В пункте 1 статьи 211 Кодекса определено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Доходами, не подлежащими налогообложению (освобождаемыми от налогообложения), признаются, в частности, суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций (пункт 9 статьи 217 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 217 Кодекса указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями и (или) общественными организациями инвалидов медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков.

Из представленных в дело документов следует и суды установили, что Общество приобрело и передало работникам абонементы на посещение бассейна на сумму 49 700 рублей, а также оплатило посещение ими сауны, бассейна и тренажерного зала в сумме 824 348 рублей на основании счетов-фактур, выставленных МОУ ДОД "ДЮСШ-1", МУ "Управление культуры, спорта и по делам молодежи" и МО "Город Усинск"; оплата абонементов не относится к мероприятиям, предусмотренным в статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации и в пункте 9 статьи 217 Кодекса; налоговый орган при определении величины дохода в натуральной форме и при определении величины налоговых обязательств в отношении каждого работника - физического лица установил сумму дохода, полученного конкретным физическим лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности доначисленных Обществу сумм налога на доходы физических лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" заключило договоры подряда с ООО "ТехноАльянс" (ИНН 7701542036) от 01.10.2006 N 01-5606 и ООО "Промсевер" (ИНН 772517064) от 15.11.2006 N 01-5706 для выполнения работ на объекте ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса". Комплекс очистных сооружений с сетями канализации"; в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оно представило указанные договоры подряда, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения, журналы-ордера.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество произвело оплату выполненных ООО "ТехноАльянс" работ платежными поручениями через расчетный счет; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "ТехноАльянс", в тот же день перечислялись другим организациям (ООО "Клондайк", ООО "ТрейдАльянс", ООО "РПК "Мир", ООО "Дельта Стайн", ООО "Лоджик", ООО "Инвест Строй", ООО "Трион"), которые по адресам регистрации не располагаются, не предоставляют налоговую отчетность либо предоставляют "нулевую", разыскать их руководителей не представляется возможным.

В период взаимоотношений с Обществом ООО "ТехноАльянс" было зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, 8/1, адрес исполнительного органа: г. Москва, ул. Ладожская, 10; по данному адресу зарегистрировано более 500 организаций); снято с учета в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 11.07.2008 по причине реорганизации в форме слияния с ООО "Ювенталь" и переходом на учет в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Договор подряда от 01.10.2006 N 01-5606 от имени директора ООО "ТехноАльянс" подписал Назаровский Юрий Валентинович, который, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, числится учредителем около 500, руководителем около 600 и главным бухгалтером около 200 организаций. Должностными лицами ООО "ТехноАльянс" в разные периоды являлись: руководителем Онищенко Константин Эдуардович, учредителем Курятников Сергей Борисович; руководителем Евчук Александр Павлович, главным бухгалтером Ткаченко Юрий Яковлевич; учредителем и директором Тиунов Михаил Сергеевич. Однако ни одного документа с подписями названных лиц от имени ООО "ТехноАльянс" Общество в материалы дела не представило; Курятников С.Б. и Евчук А.П. отрицают свою принадлежность к деятельности названного юридического лица.

Оплату выполненных ООО "Промсевер" работ Общество произвело в безналичном порядке (платежными поручениями через расчетный счет в банке); договор от 15.11.2006 N 01-5706 и другие документы от имени директора ООО "Промсевер" подписал Федоровский Александр Иванович, который этого сделать не мог, поскольку на дату их подписания умер (свидетельство о смерти III-ИК N 612688 от 22.07.2005); ООО "Промсевер" имеет адрес "массовой" регистрации и фактически по нему не располагается; Федоровский А.И. является учредителем еще трех организаций, руководителем пяти и главным бухгалтером четырех организаций; последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2007 года; бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы представлена с нулевыми показателями.

ООО "Промсевер" и ООО "ТехноАльянс" с 01.01.2005 по 31.12.2007 не регистрировали самоходную технику и прицепы к ней, снятие с учета такой техники не осуществляли. Документов, свидетельствующих о привлечении данными контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ по договорам подряда, Общество в материалы дела не представило.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводам о том, что счета-фактуры ООО "Промсевер" и ООО "ТехноАльянс" не могут являться документами, подтверждающими право на налоговые вычеты, поскольку содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц; Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, привело к возникновению для него неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому признали обоснованным начисление налога в сумме 4 285 592 рублей.

Между тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бесспорно указывали бы на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений, Инспекция не привела.

Более того, в оспариваемом акте налогового органа по соответствующим сделкам Инспекция учла расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль (том 1, л.д. 76).

Факт подписания счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы судов об обоснованности начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рублей не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и признание незаконным решения налогового органа в части начисления указанного налога, соответствующих пеней и применения налоговых санкций.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявленное Обществом требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А29-8359/2009 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску от 15.05.2009 N 11-15/4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2009 N 344-А) относительно доначисления закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рублей, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Промсевер" и ООО "ТехноАльянс", а также соответствующих пеней и применения налоговых санкций, отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску от 15.05.2009 N 11-15/4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2009 N 344-А) в части доначисления закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рублей, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Промсевер" и ООО "ТехноАльянс", а также соответствующих пеней и применения налоговых санкций, признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников Н.Ш. Радченкова