(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А82-9771/2009-35 Спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников здания, а потому регистрация права собственности области на указанные помещения и закрепление данных помещений на праве оперативного управления за Учреждением являются незаконными и нарушают права и интересы истца
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А82-9771/2009-35
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-9771/2009-35 по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Ирины Александровны к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Департаменту государственной службы занятости населения Ярославской области, государственному учреждению Ярославской области "Центр занятости населения города Ярославля" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, и установил:
индивидуальный предприниматель Чернышева Ирина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ДУГИ ЯО), Департаменту государственной службы занятости населения Ярославской области (далее - Департамент занятости населения) и государственному учреждению Ярославской области "Центр занятости населения города Ярославля" (далее - ГУ "Центр занятости населения города Ярославля") об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений N 46, 47 и 50, антресоли первого этажа и N 37 второго этажа, расположенных в здании по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, и о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
Исковые требования основаны на статьях 6, 10, 12, 135, 249, 289, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников здания, а потому регистрация права собственности Ярославской области на указанные помещения и закрепление данных помещений на праве оперативного управления за ГУ "Центр занятости населения города Ярославля" является незаконным и нарушает права и интересы Предпринимателя, как собственника общего имущества помещений в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области).
Руководствуясь статьями 6, 167, 168, 195, 196, 200, 246, 247, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Постановления от 23.07.2009 N 64, Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, отказав в иске к Департаменту занятости населения ввиду отсутствия обладания каким-либо правом на спорные помещения. При удовлетворении иска суд исходил из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, в связи с чем на них распространяется правовой режим общей долевой собственности; договор аренды от 25.03.2009 N 35-АНИ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, Предпринимателем при предъявлении настоящего иска не пропущен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДУГИ ЯО обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии препятствий в пользовании истцом спорного помещения N 46 в связи с прекращением действия договора аренды от 25.03.2009 N 35-АНИ является необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, кроме того документы, свидетельствующие о прекращении действия настоящего договора в материалах дела отсутствуют.
Договор аренды от 25.03.2009 N 35-АНИ не может считаться ничтожным, поскольку заключен ДУГИ ЯО в пределах компетенции, установленной Положением о ДУГИ ЯО, утвержденным постановлением администрации Нижегородской области от 02.04.2007 N 116.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о признании спорных помещений общим имуществом здания, поскольку данные помещения, хотя по своему целевому назначению и необходимы для использования более одного помещения в здании, но использовались только для обслуживания помещений ГУ "Центр занятости населения города Ярославля".
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, предметом спора выступают нежилые помещения N 46, 47 и 50, антресоли первого этажа и N 37 второго этажа, расположенные в здании по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, принадлежащие на праве собственности Ярославской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 серии 76 АА N 726218) и закрепленные на праве оперативного управления за ГУ "Центр занятости населения города Ярославля" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 серии 76 АА N 726219).
Чернышева И.А. является собственником нежилых помещений N 33 - 38, 40 - 45, 135 площадью 196,4 квадратного метра, находящихся на первом этаже, N 17 - 36, 92 - 95, площадью 606,9 квадратного метра, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62.
Как следует из представленной в материалы дела технической документации, спорные помещения являются входами, лестничными маршами и лестничными клетками для прохода в помещения первого этажа и этажей, расположенных выше.
С целью установления владения и пользования помещением N 46, расположенным на первом этаже здания по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, ДУГИ ЯО (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.03.2009 N 35-АНИ, по которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 46 первого этажа здания, расположенного по названному адресу, и обязался платить ежегодную арендную плату за пользование помещением входа в здание в размере 8185 рублей 32 копеек.
Посчитав, что регистрация права собственности Ярославской области на спорные объекты недвижимости и закрепление указанного имущества на праве оперативного управления за ГУ "Центр занятости населения города Ярославля" нарушают права и законные интересы Предпринимателя, как собственника общего имущества собственников помещений в указанном здании, Чернышева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Таким образом, исходя из прямого указания закона и материалов дела, спорное имущество (входы, лестничные марши и лестничные клетки для прохода в помещения первого этажа и этажей, расположенных выше), предназначенное для обслуживания помещений упомянутого здания, является общим долевым имуществом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
В Постановлении от 23.07.2009 N 64 отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что договор аренды от 25.03.2009 N 35-АНИ, устанавливающий право пользования истца помещением N 46 (представляющим собой вход в здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, и в принадлежащие истцу помещения), принадлежащим Ярославской области на праве собственности, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением норм действующего законодательства, а потому пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения, являющиеся общим имуществом собственников здания, находятся во владении ответчиков незаконно и подлежат истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на возобновление договора аренды от 25.03.2009 N 35-АНИ на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суды обеих инстанций, оценившие указанный договор с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А82-9771/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
Судьи | Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов |
