Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А79-9213/2009 Суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, поскольку договором не предусмотрено право Банка на одностороннее произвольное увеличение процентной ставки

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества): Сайкина А.А., доверенность от 14.01.2008 N 9,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-9213/2009 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ЛИД" о взыскании 57 574 рублей 04 копеек и установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ЛИД" (далее - Общество) о взыскании 53 613 рублей 22 копеек основного долга, 2 697 рублей 66 копеек за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 07.08.2009 и далее по день вынесения судебного решения, 1 263 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 01.06.2009 по 07.08.2009.

Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не доказал имеющие значения для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии надлежащего извещения заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как работник ответчика Федотова В.В. неоднократно получала корреспонденцию, адресованную Обществу. Суды не применили к действиям ответчика статью 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали необоснованный вывод о том, что Общество не согласилось с увеличением процентной ставки за пользование кредитом. В материалах дела имеются платежные поручения ответчика, подтверждающие уплату процентов по повышенной процентной ставке за декабрь 2008 года, февраль и март 2009 года. Поэтому вывод судов о безакцептном списании со счета ответчика процентов за пользование кредитом также является необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2007 N 09605/15/075-07, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 5 900 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата 29.05.2009, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в предусмотренный срок и уплатить проценты на эту сумму за пользование кредитом (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно в размере и сроки, согласно графику, предусмотренному пунктом 6.1 договора.

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 13,5 процента годовых (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через пять дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик письменно извещает кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение пяти рабочих дней с даты уведомления заемщика кредитором об увеличении процентной ставки считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту. В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита: не позднее пятнадцати календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии применять новую ставку заемщик обязан погасить кредит в полном объеме, уплатить начисленные на дату погашения проценты, полностью исполнить все обязательства по договору. По истечении этого срока любой неполученный платеж считается просроченной задолженностью и к заемщику подлежат применению санкции, установленные договором.

По утверждению истца, письмом от 20.11.2008 N 05-08 Банк со ссылкой на пункт 2.2 кредитного договора уведомил Общество о повышении процентной ставки за пользование кредитом до уровня действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8,5 процента годовых, но не менее 20,5 процента годовых. Уведомление вручено работнику ответчика Федотовой В.В. 21.11.2008, о чем имеется расписка на уведомлении.

По истечении пяти рабочих дней после вручения уведомления Банк с 01.12.2008 в одностороннем порядке увеличил ставку процентов за пользование кредитом с 13,5 процента до 20,5 процента годовых.

Наличие непогашенной задолженности по кредиту послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом иска является требование истца о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не известил надлежащим образом ответчика об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

В информационном письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъясняется, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Проанализировав условия кредитного договора и размер увеличения ставки рефинансирования Банка России, суды пришли к обоснованному выводу, что договором не предусмотрено право на одностороннее произвольное увеличение процентной ставки за пользование кредитом и Банк не доказал, что изменение процентной ставки за пользование кредитом вызвано изменениями конъюнктуры рынка. Кроме того, договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки с указанием новой. В нарушение требований условий договора Банк в уведомлении не указал конкретную ставку, которая подлежит применению.

Суд округа отклонил довод жалобы о том, что истец выразил согласие на увеличение процентной ставки тем, что в декабре 2008 года, в феврале и марте 2009 года оплатил проценты по кредиту по новой ставке. Из содержания платежных поручений от 31.12.2008 N 746, от 27.02.2009 N 266, от 31.03.2009 N 413 не усматривается, что заемщик произвел оплату процентов за конкретные месяцы.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А79-9213/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Чебоксарского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А79-9213/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника