Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А43-23281/2009 Истец не доказал факт ненадлежащего качества выполненных работ, в связи с чем суд правомерно отказал ему во взыскании убытков, расходов по проведению экспертизы и судебных издержек

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А43-23281/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март": Головановой Т.П., доверенность от 23.12.2009 N 2,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесной Терем": Святкиной Л.Л., доверенность от 10.02.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-23281/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Терем" о взыскании 353 328 рублей 23 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март" (далее - ООО СК "Март") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Терем" (далее - ООО "Лесной Терем") о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.07.2008 в сумме 68 485 рублей 55 копеек, убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ в сумме 197 743 рублей 89 копеек, расходов по проведению экспертизы, судебных издержек в виде государственной пошлины, а также расходов на участие представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Лесной Терем" в пользу ООО СК "Март" пеней в сумме 35 000 рублей, убытков - 18 382 рублей 44 копеек; отказал в остальной части иска.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 333, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями договора субподряда от 16.07.2008 и исходили из того, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между убытками в истребуемой сумме и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Март" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд сделал неверный вывод о том, что ответчик выполнил все работы, предусмотренные договором субподряда в полном объеме, так как он опровергается представленными истцом доказательствами: гарантийным письмом от 30.01.2009 N 64; письмом ответчика от 14.05.2009 N 82; претензией истца от 19.05.2009 N 15; мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ от 08.06.2009 N 17; письмом от 08.06.2009 N 18; актом об устранении недостатков от 09.06.2009 (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Истец не согласен с доводом суда о том, что локальный сметный расчет ООО "Аслан" (субподрядчика, нанятого для завершения работ и исправления недостатков) отражает виды и стоимость работ, которые не были предусмотрены договором и дополнительным соглашением.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что в акте об устранении недостатков от 09.06.2009 содержатся работы, не предусмотренные договором субподряда и дополнительным соглашением.

Заявитель жалобы опровергает вывод суда о том, что заделка трещин и укрепление стопы носит спорный характер, указав, что трещины на древесине произошли по причине использования в работе некачественного, непросушенного материала (ответчик не предоставил суду сертификат качества на использованный материал), а также не предъявил истцу в досудебном порядке никаких претензий о том, что материал мог повредиться по причине его неверного использования или в силу других неверных действий истца. Кроме того, обязанность заделать возникшие трещины в дереве лежит на ответчике в силе пункта 5.3.4 договора субподряда.

Суд необоснованно посчитал, что ООО "Аслан" завысило наименование и стоимость работ, так как акт выполненных работ, составленный ООО СК "Март" и ООО "Аслан" на устранение недостатков и выполнение не выполненных ответчиком работ был проверен отделом ценообразования в строительстве Правительства Нижегородской области и утвержден им.

Заявитель считает, что он доказал размер убытков и причинно-следственную связь между его убытками и действиями субподрядчика; суд сделал необоснованный вывод об обратном. Кроме того, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В суде округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве ответчик и его представитель в суде просили оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Законность решения суда первой инстанции и апелляционного постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, 16.07.2008 стороны заключили договор субподряда, в соответствии с которым ООО "Лесной Терем" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по облицовке моста в деревне Тимирязево Городецкого района Нижегородской области в соответствии с техническим заданием, разработанным субподрядчиком, и эскизным проектом, предоставленным генеральным подрядчиком ООО СК "Март".

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составила 600 750 рублей 40 копеек.

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 535 886 рублей, что ответчик не оспаривает. Остаток в сумме 64 864 рублей 40 копеек истец должен был перечислить ответчику после выполнения работ в полном объеме.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения 16.07.2008, окончание - 16.09.2008.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 10.11.2008. Гарантийным письмом от 30.01.2009 N 64 субподрядчик обязался закончить выполнение работ в срок до 10.06.2009.

Письмом от 14.05.2009 N 83 ответчик известил ООО СК "Март" о начале работ после выплаты оставшейся суммы, определенной договором и составившей 64 864 рубля 50 копеек. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо от 14.05.2009 N 83 с приложением акта приемки работ от 10.11.2008 на общую сумму 730 345 рублей 20 копеек, подписанного ООО "Лесной Терем" в одностороннем порядке. В письме ответчик сослался на наличие долга по оплате работ в сумме 194 459 рублей 20 копеек с учетом частичной оплаты.

ООО СК "Март" 19.05.2009 направило в адрес ООО "Лесной Терем" претензию с требованием завершения работ до 10.06.2009 и обязательством принятия выполненных работ и их оплаты после подписания акта приемки.

Ответчик письмом от 08.06.2009 N 85 пригласил истца на окончательную приемку работ, при осуществлении которой 09.06.2009 генеральный подрядчик ООО СК "Март" составил односторонний акт об устранении недостатков.

Претензией от 19.06.2009 N 20 истец в одностороннем порядке известил субподрядчика о расторжении договора подряда по мотиву ненадлежащего качества работ и нарушения сроков их выполнения, одновременно заявил требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для дальнейшего обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суды обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации проанализировали представленные сторонами доказательства в их совокупности, дали им надлежащую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между убытками в истребуемой сумме и действиями ответчика.

Пункты 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии определения качества выполненной подрядчиком работы, а не дают право заказчику увеличивать самостоятельно в связи с этим объем работ или расширенно толковать перечень согласованных сторонами работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что локальный сметный расчет на устранение недостатков, на который ссылается истец в качестве обоснования убытков, составлен с участием ООО "Аслан", являющегося заинтересованным лицом в увеличении объема и стоимости работ по устранению недостатков, так как именно этой организации истец поручил выполнить указанные работы.

Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах обеих инстанций.

Суды с учетом отчета Бюро оценки и технических экспертиз ООО "МК-НН" от 09.11.2009, выполненного по заданию ответчика, согласно которому стоимость работ по увеличению недостатков составляет 10 460 рублей, а также фактического признания ответчиком наличия недостатков, стоимость устранения которых, исходя из сметы, составляет 18 372 рубля 44 копейки, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А43-23281/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: