Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А28-7022/2008-201/9 Суд счел, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие реальность судебных издержек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А28-7022/2008-201/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009, принятое судьей Горевым Л.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А28-7022/2008-201/9 по заявлению Токарева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" и Пакину Виктору Анатольевичу о взыскании судебных расходов в сумме 112 475 рублей 46 копеек и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" к Токареву Сергею Петровичу о взыскании судебных расходов в сумме 37 906 рублей 87 копеек и установил:

Токарев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - ООО "Пингвин", Общество) и Пакину Виктору Анатольевичу о признании протокола общего собрания от 10.07.2006 и договора купли-продажи от 23.12.2006, заключенного между ООО "Пингвин" и Пакиным В.А., недействительными.

Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьях 35, 37, 38, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истец не принимал участия в собрании и не подписывал протокол, договор купли-продажи от 23.12.2006 заключен с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением от Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 договор купли-продажи здания и решения общего собрания ООО "Пингвин" признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2009, решение суда первой инстанции отменено частично: в иске о признании договора купли-продажи недействительным отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Пингвин" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Токарева С.П. судебных издержек в сумме 39 915 рублей 79 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Токарев С.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Пингвин" и Пакина В.А. судебных издержек в сумме 112 475 рублей 46 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сославшись на статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2010, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО "Пингвин" в пользу Токарева С.П. судебные расходы в сумме 10 096 рублей 81 копейки и отказал в удовлетворении в остальной части требований Токарева С.П.; отказал в удовлетворении требований Токарева С.П. о взыскании судебных расходов к Пакину В.А.; отказал в удовлетворении требований ООО "Пингвин" о взыскании судебных расходов к Токареву С.П.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Пингвин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о взыскании с Токарева С.П. судебных расходов и об удовлетворении требования Токарева С.П. о взыскании с ООО "Пингвин" судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части в удовлетворении требований Токареву С.П. отказать.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права принял от Токарева С.П. недопустимые доказательства понесенных им судебных расходов и необоснованно взыскал с Общества почтовые расходы Токарева С.П. без учета пропорционального размера удовлетворенных исковых требований. Общество не согласно с выводом суда о недоказанности понесенных им судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Токарев С.П. сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

ООО "Пингвин" в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Пакин В.А. не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2009 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, которым отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи здания от 23.12.2006 и взыскания с Пакина В.А. в пользу Токарева С.П. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении иска Токарева С.П. о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, заключенного между ООО "Пингвин" и Пакиным В.А., отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Токарева С.П. судебных издержек, при этом Токарев С.П. обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пингвин" и Пакина В.А. судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные Токаревым С.П. в дело доказательства, в том числе квитанции на оплату услуг адвоката, приходно-кассовые ордера, квитанции АКБ "Росбанк", соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании истцу юридической помощи и копии квитанций ФГУП "Почта России", и пришел к правомерному к выводу об удовлетворении требований Токарева С.П. по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 96 рублей 81 копейки.

Оценив доказательства, представленные Обществом, суд указал на то, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ; в путевых листах не заполнены предусмотренные обязательные реквизиты, в частности сведения о марке горючего, расстоянии между населенными пунктами, что не позволяет сделать однозначный вывод о количестве использованного автомобильного топлива и его стоимости; ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение договоров аренды и фактическую оплату арендной платы автотранспорта, а также не представил авансовые отчеты, расходные кассовые ордера либо иные документы, подтверждающие фактическую выплату командировочных расходов работникам предприятия, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов с Токарева С.П.

Дополнительно представленные ООО "Пингвин" ксерокопии расходных кассовых ордеров суд апелляционной инстанции, сославшийся на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А28-7022/2008-201/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: