Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А38-2593/2009 Установив, что спорные автомобили в проверяемый период не использовались как транспортные средства в связи с их утилизацией, и следовательно, они не могут являться объектами обложения транспортным налогом, суд правомерно признал необоснованным доначисление Обществу данного налога на списанные, но не снятые с регистрационного учета автотранспортные средства, и правомерно признал недействительным решение налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А38-2593/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-2593/2009 по заявлению Медведевского районного потребительского общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 31.03.2009 N 9 и установил:

Медведевское районное потребительское общество (далее - Медведевское райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 9 в части доначисления и предложения уплатить 122 418 рублей транспортного налога за 2006 и 2007 годы, 27 046 рублей пеней и 21 362 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога.

Решением суда от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения. При этом главой 28 Кодекса не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения. Таким образом, списание транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает Общество от обязанности по уплате транспортного налога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Медведевского райпо за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой на основании данных, полученных из органов ГИБДД, о количестве и составе транспортных средств, зарегистрированных за Обществом, установила, что в нарушение статей 357 и 358 Кодекса при исчислении транспортного налога за 2006 и 2007 годы Медведевское райпо не включило в состав объектов налогообложения 22 транспортных средства.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 8 и принято решение от 31.03.2009 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2006 год в сумме 61 968 рублей, за 2007 год в сумме 60 450 рублей, начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 046 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса начислен штраф в сумме 21 362 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 11.06.2009 N 67 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Медведевское райпо обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 54, статьями 357, 358, пунктами 4 и 5 статьи 362 Кодекса, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 25-3 "О транспортном налоге" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд установил, что спорные транспортные средства фактически не существуют и не участвуют в дорожном движении, в связи с чем пришел к выводу, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения не является основанием для начисления транспортного налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 Кодекса и статьей 2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 25-3 "О транспортном налоге" плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 362 Кодекса на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Следовательно, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Кодекса).

Учитывая, что объектом налогообложения по транспортному налогу (согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса) являются именно транспортные средства, то сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском учете Медведевского райпо, в его фактическом владении и пользовании 22 единицы транспортных средств на протяжении периода времени, превышающего срок хранения первичной бухгалтерской документации, отсутствуют. В актах государственного технического осмотра ГИБДД указанные автомобили не значатся. В справке, выданной военным комиссариатом Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл, указано, что 22 единицы спорных транспортных средств на учете не состоят.

Инспекция не оспаривает отсутствие фактического владения и использования Медведевским райпо 22 единицами спорных транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные органами ГИБДД относительно регистрации транспортных средств), суды (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О) пришли к выводу, что спорные автомобили в проверяемый период не использовались как транспортные средства в связи с их утилизацией, следовательно, они не могут являться объектами налогообложения; экономических оснований для обложения их транспортным налогом не имеется. Доначисление Обществу транспортного налога на списанные, но не снятые с регистрационного учета автотранспортные средства, без учета фактических обстоятельств, суды признали необоснованным.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как неосновательные.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А38-2593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: