Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А11-13599/2009 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных участником долевого строительства документов на предмет правомерности расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, и признал действия Управления незаконными и нарушающими права и интересы Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А11-13599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-13599/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград" о признании незаконными действий, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо - Силантьева Светлана Михайловна, и установил:

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора долевого строительства от 16.02.2009 N 14 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования основаны на статьях 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы тем, что действия Управления по регистрации расторжения указанного договора неправомерны и нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Силантьева Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, требования ЗАО "Центрстройград" удовлетворены. Суд руководствовался статьями 13, 20 Закона о государственной регистрации, статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из отсутствия у Управления оснований для регистрации одностороннего расторжения договора долевого строительства от 16.02.2009 N 14.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел возможности одностороннего обращения стороны договора в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пункта 4 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Силантьева С.М. уведомила Общество о расторжении договора по правилам приведенной статьи.

Таким образом, действия Управления по регистрации расторжения договора являются законными.

Силантьева С.М. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя и просила отменить оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Центрстройград" (застройщик) и Силантьева С.М. (участник долевого строительства) заключили договор от 16.02.2009 N 14 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме N 23б по улице Сакко и Ванцетти города Владимира.

В пункте 12.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать его расторжения в судебном порядке в случаях, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

Уведомлением от 05.08.2009 Силантьева С.М. сообщила Обществу о расторжении в одностороннем порядке договора от 16.02.2009 N 14 на основании пункта 12.1

Впоследствии представитель Силантьевой С.М. обратился в Управление с заявлением 17.09.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора.

Управление 22.09.2009 внесло запись в Единый государственный реестр прав о расторжении договора долевого участия.

Письмом от 24.09.2009 N 11-4935 Управление сообщило Обществу о совершении указанного действия.

ЗАО "Центрстройград" посчитало действия Управления неправомерными и нарушающими его законные права и интересы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Положениям указанной статьи корреспондирует пункт 12.1 договора от 16.02.2009 N 14.

Суд первой инстанции установил, что в уведомлении о расторжении договора от 05.08.2009 и в заявлении, поданном Силантьевой С.М. на государственную регистрацию расторжения договора долевого участия, участник долевого строительства не указал на наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В абзаце 3 части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Незаконность сделки свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующему законодательству.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных участником долевого строительства документов на предмет правомерности расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, и правомерно признал действия Управления незаконными и нарушающими права и интересы Общества.

Доводы заявителя о законности регистрации расторжения договора несостоятельны, поскольку факт направления Силантьевой С.М. Обществу уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о наличии у нее безусловных правовых оснований для расторжения сделки, однако обязанностью регистрирующего органа является проверка не только соблюдения порядка расторжения договора, но и самой сделки на предмет ее соответствия закону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А11-13599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: