Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А82-8492/2009-22 Договор был расторгнут по соглашению сторон, что исключает возможность квалифицировать действия ответчика по несвоевременному извещению истца о желании расторгнуть договор как правонарушение, повлекшее отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А82-8492/2009-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8492/2009-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" к индивидуальному предпринимателю Уварову Сергею Васильевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уварову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 76 342 рублей 50 копеек упущенной выгоды и 243 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Предпринимателем договорной обязанности о предупреждении истца о предстоящем расторжении договора за два месяца, вследствие чего ООО "Статус" понесло убытки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, Обществу отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом убытков в заявленном размере, а также отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Статус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в иске, поскольку вина ответчика подтверждается ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному извещению о расторжении договора, размер упущенной выгоды - суммой неполученной арендной платы. Наличие причинно-следственной связи Общество обосновывает тем, что при своевременном извещении о расторжении договора убытки не возникли бы.

Уваров С.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Статус" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2008, по условиям которого субарендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 127,5 квадратного метра (комнаты первого этажа N 1, 3, 6), расположенные по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, 23, для использования в качестве торговых площадей и под подсобные помещения.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.6 договора - с 01.12.2008 по 01.11.2009.

Ежемесячный размер арендной платы без учета налога на добавочную стоимость составляет 76 342 рубля 50 копеек (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 2).

В пункте 3.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора субарендатор обязан письменно известить арендатора за два месяца до выселения и сдать помещения по двустороннему акту приема-передачи. При прекращении договора аренды договор считается расторгнутым с момента фактической сдачи субарендатором помещений по двухстороннему акту приема-передачи арендатору (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 01.06.2009 субарендатор сообщил арендатору о расторжении договора с 01.07.2009.

Арендуемое имущество возвращено Обществу по акту приема-передачи (возврата) помещения от 26.06.2009, подписанному сторонами.

ООО "Статус" посчитало, что из-за действий Предпринимателя у него возникли убытки в виде недополученной арендной платы за один месяц, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Акт приема-передачи (возврата) помещения от 26.06.2009, составленный в соответствии с пунктами 1.3 и 3.10 договора, является соглашением сторон о его расторжении. Прекращение договора субаренды от 01.12.2008 по соглашению сторон исключает возможность квалифицировать действия Уварова С.В. как правонарушение, повлекшее отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего.

Таким образом, истец не доказал совокупность элементов, необходимую для привлечения Уварова С.В. к имущественной ответственности, а потому суд правомерно отказал ООО "Статус" во взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность возложения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу изложенного.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А82-8492/2009-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: