Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А79-5608/2009 Указав на отсутствие у Предпринимателя раздельного учета товара, позволяющего достоверно определить, к какому виду деятельности (облагаемому или необлагаемому налогом) относятся суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа и об обязании возместить налог на добавленную стоимость и проценты за его несвоевременный возврат

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А79-5608/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Шубы Михаила Викторовича (паспорт 9708 666773, выдан ОУФМС России по Чувашской Республике 14.10.2008), Васильевой С.В. (доверенность от 17.07.2008 N 21-01/238231),

от заинтересованного лица: Михайлова К.Г. (доверенность от 29.12.2009 N 05-22/500), Макаровой Э.И. (доверенность от 12.05.2010 N 05-22/469), Поляниной Е.Н. (доверенность от 12.05.2010 N 05-22/470)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-5608/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.02.2009 N 522, 445 и 445/1 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость и проценты за несвоевременный возврат налога и установил:

индивидуальный предприниматель Шуба Михаил Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 522, 445 и 445/1 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость и проценты за несвоевременный возврат налога.

Решением суда от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела подтверждают ведение Предпринимателем раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость; доказательств обратного Инспекция в суд не представила. Кроме того, по мнению Предпринимателя, оспариваемые решения налогового органа N 445 и 445/1 приняты с нарушением налогового законодательства; невручение названных решений налогоплательщику в установленный в пункте 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок свидетельствует об их непринятии Инспекцией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 28.08.2008 и 02.09.2008 представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по ноябрь 2005 года. Инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 12.12.2008 N 9857 и приняла решение от 26.02.2009 N 522 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предложив уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) на 3 868 661 рубль. Налоговый орган также принял решения от 26.02.2009 N 445 и 445/1 об отказе Предпринимателю в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 08.05.2009 N 03-13/93 решения Инспекции N 445, 445/1 и 552 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 149, 170-172, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что Предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета, позволяющее достоверно определить, к какому виду деятельности (облагаемому или необлагаемому налогом) относятся суммы НДС, уплаченные поставщикам, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу абзацев 4 и 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2005 году осуществлял розничную торговлю в четырех торговых точках (г. Чебоксары ул. М.Залка, 13; ул. Николаева, 27; ул. Николаева, 29; пр. Гаражный, 7) и уплачивал в отношении данного вида деятельности единый налог на вмененный доход.

В ходе проведенной в период с 15.11.2006 по 15.02.2007 проверки деятельности Предпринимателя Инспекция установила, что площадь торгового зала в магазине по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, 13, превышает 150 квадратных метров, в связи с чем с доходов, полученных Предпринимателем от осуществления торговли в данной торговой точке, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

Предприниматель решил воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС, поэтому представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за период с января по ноябрь 2005 года, в которых заявил к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 3 868 661 рубль.

Оценив материалы дела, суды установили, что налоговые декларации за январь-июнь 2005 года поданы по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода; доказательств наличия объективных препятствий для подачи налоговых деклараций до истечения указанного срока Предприниматель не представил. Раздельный учет сумм НДС в 2005 году у Предпринимателя отсутствовал, поскольку Предприниматель не считал себя плательщиком данного налога; отсутствие раздельного учета в данном периоде подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу N А79-7543/2007; исходя из представленных налогоплательщиком в суд документов в обоснование ведения им раздельного учета (в том числе товарных накладных на внутреннее перемещение товара) невозможно определить место последующей реализации товара, поскольку движение товара отражено только по двум торговым точкам (улица М.Залка, 13 и улица Николаева, 27) вместо имеющихся четырех; выделение товара по месту реализации (улица М.Залка, 13) носило произвольный характер и не имело под собой реального разделения учета поступившего товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета товара и как следствие права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

Вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на нарушение налоговым органом пункта 9 статьи 176 Кодекса при принятии оспариваемых решений отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неприятии оспариваемых решений и не является основанием для их отмены.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.04.2010 N 85, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А79-5608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шубу Михаила Викторовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубе Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2010 N 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: