(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А43-11887/2009 Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, не подтверждают реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в признании незаконным решения налогового органа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А43-11887/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей от заявителя: Раки Е.В. (доверенность от 15.05.2009), Ципова А.В. (доверенность от 22.06.2009),
от заинтересованного лица: Хлюневой Т.В. (доверенность 07.05.2010 N 02-07/б/н), Шкарина Е.О. (доверенность от 30.12.2009 N 02-07/17),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Электрон-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-11887/2009 по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Электрон-Н" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода и установил:
закрытое акционерное общество фирма "Электрон-Н" (далее - ЗАО фирма "Электрон-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2009 N 11-12/953 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 29.04.2009 N 09-15/09095@).
Решением суда от 09.11.2009 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 449 613 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; размер подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций снижен до 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункты 5 и 6 статьи 169, статьи 171 и 172, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Каскад" и "Траск-НН" (далее - ООО "Каскад" и ООО "Траск-НН"), представив все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных операций с этими контрагентами (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы). ЗАО фирма "Электрон-Н" указывает, что в отношениях с контрагентами оно действовало с должной осмотрительностью, об указании ООО "Каскад" и ООО "Траск-НН" недостоверных сведений не знало и не могло знать; налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов; Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также полагает правомерным применение им в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку площадь торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли, менее 150 квадратных метров. Два технологических участка (обработки кабеля и приемки, обработки товара общей площадью 10,8 квадратного метра) были отгорожены от торгового зала и не должны включаться в площадь торгового зала, так как на них не осуществляется обслуживание покупателей. Документы, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют. ЗАО фирма "Электрон-Н" также считает ошибочными выводы судов о том, что о праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может заявить только посредством представления налоговой декларации.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и подтверждена его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2010.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, результаты которой отразила в акте от 15.12.2008 N 451/2763. В частности, налоговый орган установил, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Каскад" и ООО "Траск-НН". Указанное привело к неуплате 337 210 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость. Инспекция также пришла к выводу о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД (по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров). Проверяющие установили, что площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул. Ошарская, 67, и используемого Обществом для осуществления розничной торговли, составляет более 150 квадратных метров.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 19.02.2009 N 11-12/953дсп (в редакции решения Управления от 29.04.2009 N 09-15/09095@) о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 274 769 рублей 60 копеек. По результатам проверки Обществу доначислены: 3 000 695 рублей 70 копеек налога на прибыль, 23 547 924 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, 43 437 рублей налога на имущество организаций, 278 392 рубля единого социального налога, 52 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующие пени.
ЗАО фирма "Электрон-Н" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 64, 65 67, 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 31, статьями 52, 92, 98, пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 164, пунктами 4 и 7 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктами 1, 2 и 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173, статьями 247, 252 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области частично отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО фирма "Электрон-Н" (клиент) и ООО "Каскад" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2005 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
ООО "Каскад" выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2005 N 41/TP, от 28.02.2005 N 78/ТР, от 31.03.2005 N 118/ТР, от 29.04.2005 N 132/ТР, от 31.05.2005 N 159/ТР и от 30.06.2005 N 172/ТР на общую сумму 1 338 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 204 177 рублей 97 копеек.
Договор от 01.01.2005 и счета-фактуры со стороны ООО "Каскад" подписаны от имени Малашина Виктора Михайловича.
Кроме того, в проверяемом периоде ЗАО фирма "Электрон-Н" (клиент) и ООО "Траск-НН" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2005 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
ООО "Траск-НН" выставило Обществу счета-фактуры от 31.07.2005 N 147/ТP, от 31.08.2005 N 178/ТP и от 30.09.2005 N 199/TP на общую сумму 872 100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 133 032 рублей 20 копеек.
Договор от 01.07.2005 и счета-фактуры со стороны ООО "Траск-НН" подписаны от имени Кириллова Владислава Владимировича.
По условиям заключенных договоров (пунктов 2.1.2, 4.5) Общество обязано представлять исполнителям товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю. Основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются товарно-транспортные накладные, а за пользование автомобилями - исчисленные по тарифу за пробег данных путевых листов, заверенные клиентом.
В подтверждение права на налоговые вычета по налогу на добавленную стоимость по оказанным ООО "Каскад" и ООО "Траск-НН" услугам Общество представило договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Каскад" зарегистрировано по адресу: Нижний Новгород, д. Ближнее Борисово, ул. Героя Борисова, 48, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода с 09.07.2004; по юридическому адресу не располагается, фактическое место нахождения не известно; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за февраль 2005 года; за период 2005 - 2006 годов налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, организация не уплачивала; основных средств и трудовых ресурсов не имеется; расчетные счета закрыты в начале сентября 2005 года. Согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода от 30.09.2008 N 08-14/1399 ООО "Каскад" не представляло индивидуальные сведения на застрахованных лиц. Основной вид деятельности ООО "Каскад" - снос зданий, производство земляных работ. Единственным учредителем и руководителем данного общества является Малашин Виктор Михайлович.
ООО "Траск-НН" зарегистрировано по адресу: Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 09.07.2004; по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, не располагается, фактическое место нахождения не известно; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за февраль 2006 года; за период 2005 - 2006 годов налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, уплачивались в незначительных суммах; основных средств (в том числе автомобилей) и трудовых ресурсов у организации не имеется. Единственным учредителем и руководителем ООО "Траск-НН" является Кириллов Владислав Владимирович.
Лица, числящиеся руководителями указанных организаций, отрицали какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц (ООО "Каскад" и ООО "Траск-НН" не регистрировали, расчетные счета не открывали, наличные денежные средства не снимали, каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (договоры, доверенности, счета-фактуры), не подписывали (протокол допроса Малашина В.М. от 24.09.2008, объяснение Кириллова В.В. от 14.07.2006).
Согласно заключению эксперта (акт экспертных исследований от 04.05.2009 N 129/03-6 государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы) подписи от имени руководителя ООО "Каскад" в представленных счетах-фактурах выполнены не Малашиным В.М., а другим лицом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Каскад" и ООО "Траск-НН", поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах), не позволяют достоверно установить исполнителя услуг, не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования в данной части.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что с 2006 года Общество осуществляет деятельность в сфере оптовой и розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Ошарская, 67. В отношении деятельности по розничной продаже товаров Общество в проверяемый период являлось плательщиком ЕНВД, применяло физический показатель "площадь торгового зала". До апреля 2005 года площадь торгового зала магазина составляла 88,5 квадратных метра и включала в себя помещения N 1, 2 и 3, принадлежащие ЗАО фирма "Электрон-Н" на праве собственности.
Суды установили, что ОАО "Нижегородский завод "Эталон" и ЗАО фирма "Электрон-Н" заключили договор аренды от 01.04.2005 N 1. По условиям договора Обществу предоставлены в аренду нежилые помещения (N 6 площадью 63 квадратных метра; N 7 - 48,8 квадратного метра; N 4 - 8,20 квадратного метра; прилегающая к ним часть коридора - 21,93 квадратного метра) по адресу: Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 67. Общая площадь сдаваемых в аренду и используемых в качестве торгово-складских помещений составила 141,90 квадратного метра.
Дополнительным соглашением от 01.04.2005 N 1 к договору стороны согласовали проведение реконструкции арендуемых Обществом помещений с целью их использования в качестве торгово-складских помещений. После реконструкции площадь арендуемого у ОАО "Нижегородский завод "Эталон"составила 67,50 квадратного метра.
Общество в целях исчисления ЕНВД в качестве физического показателя "площадь торгового зала" общей площадью 145,20 квадратных метра учитывало принадлежащие ему помещения N 1, 2 и 3 площадью 88,50 квадратного метра и арендуемое помещение N 6 площадью 56,70 квадратного метра. При этом из площади торгового зала 67,50 квадратного метра налогоплательщик исключил помещения N 4а (4,20 квадратного метра) и N 5б (6,60 квадратного метра), как технологические участки, которые не используются для осуществления розничной торговли.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что обособленные участки N 4а и 5б, за счет выделения которых произошло уменьшение площади торгового зала, фактически предназначены и использовались Обществом для осуществления розничной торговли.
Таким образом, площадь торгового зала, используемого ЗАО фирма "Электрон-Н" для осуществления розничной торговли, составила 156 квадратных метров.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что спорная площадь торгового зала магазина превысила установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ограничение (150 квадратных метров). Следовательно, Общество необоснованно применяло в отношении данного объекта розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из изложенного следует, что уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций.
ЗАО фирма "Электрон-Н" считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость с деятельности в сфере розничной торговли Инспекция должна была уменьшить сумму налога на соответствующие налоговые вычеты. В подтверждение права на налоговые вычеты заявитель представил в суд счета-фактуры.
В рассматриваемом случае Общество не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды для применения налоговых вычетов, поэтому суды обоснованно указали на отсутствие у Инспекции оснований для уменьшения спорных сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А43-11887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Электрон-Н" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
А.И. Чиграков
