Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А43-19946/2009 Арендатор не вносил арендную плату за спорный период, поэтому суд правомерно взыскал с него задолженность и пени за просрочку платежа, предварительно уменьшив размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А43-19946/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя ответчика: Бржезинской Д.С. (доверенность от 22.07.2009 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-19946/2009 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСА" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, пеней за просрочку платежа и установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСА" (далее - Общество) о взыскании 4 598 744 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2007 за период с 01.02.2008 по 30.05.2009, 848 741 рубля 58 копеек пеней за просрочку платежа и 80 841 рубля 80 копеек задолженности по коммунальным платежам.

Требования основаны на статьях 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и по возмещению расходов за электроэнергию, за что, помимо оплаты задолженности, он должен быть привлечен к договорной ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей.

Руководствуясь статьями 330, 453 (пунктом 1), 606 и 614 Кодекса, суд решением от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010, удовлетворил иск в части взыскания 4 598 744 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате, 78 099 рублей 01 копейки долга по электрической энергии и 424 370 рублей 79 копеек пеней, предварительно уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что в силу статьи 328 Кодекса у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в период с 27.02.2008 по 18.02.2009, когда в арендуемом помещении отсутствовало электричество.

Суду также следовало применить пункт 4 статьи 614 Кодекса и с учетом отчета об оценке N 819, которым определено, что стоимость арендного пользования спорным зданием при отсутствии в нем электроэнергии составляет 48 процентов от уровня арендной платы при наличии всех коммуникаций, уменьшить размер арендной платы.

Суд неправомерно применил статью 616 Кодекса и посчитал, что арендатор должен нести расходы по оплате электроэнергии, поскольку в пункте 2.4 договора контрагенты предусмотрели конкретный перечень расходов, который подлежит возмещению арендодателю, к которым не отнесены расходы на электроснабжение.

Суд нарушил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не оставил иск без рассмотрения при отсутствии в деле доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 6.9 договора.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание (мастерская) общей площадью 3037,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, 167в (свидетельство о регистрации права от 29.10.2007 серии 52-АВ N 284972, выданное взамен свидетельства от 20.04.2005 серии 52-АА N 247417).

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2007 названного здания для использования под оказание услуг автосервиса.

В пункте 6.1 договора предусмотрен срок его действия до 31.08.2009.

В пункте 2.2 договора согласован общий размер арендной платы за пользование зданием в сумме 847 662 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю затраты по оплате водопотребления, водоотведения и теплоснабжения.

Арендатор ежемесячно уплачивает сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым и оплачивает выставляемые счета за водопотребление, водоотведение и водоснабжение в течение пяти банковских дней со дня предоставления арендодателем расчетных документов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан своевременно платить арендную плату и стоимость коммунальных платежей.

В случае просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов за коммунальные услуги начисляются пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае непредъявления арендодателем письменной претензии арендатору размере пеней составляет ноль процентов (пункт 5.3 договора).

Передача объекта аренды в технически исправном состоянии подтверждена актом приема-передачи от 01.09.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2007.

Общество в письме от 30.04.2009 уведомило Предпринимателя о расторжении договора аренды с 30.05.2009. В качестве обоснования для расторжения договора арендатор сослался на недостаточность электроснабжения здания для организации производственного процесса и на нарушение с 30.06.2009 функционирования канализационной системы здания.

В письме от 23.06.2009 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженности по договору и пени за просрочку платежа.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что с 27.02.2008 в арендуемом здании была отключена электроэнергия. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-2849/2008-5-70.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2008 по 30.05.2009, пени за просрочку внесения арендных платежей и задолженность по коммунальным платежам, состоящим из расходов по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что арендатор не вносил арендную плату за спорный период, поэтому суд правомерно взыскал с него задолженность и пени за просрочку платежа, предварительно уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в период отсутствия в здании электроэнергии, ошибочен, поскольку арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды в пользование (статья 611 Кодекса). Факт отключения электроэнергии в здании вследствие незаконных действий третьего лица, установленный вступившим в законную силу решением по делу N А43-2849/2008-5-70, не свидетельствует о наличии недостатков в объекте аренды и не влияет на действие встречного обязательства арендатора по внесению арендных платежей арендодателю.

Утверждение заявителя о том, что суду следовало рассчитать долг с учетом меньшего размера арендной платы, поскольку здание в период с 27.02.2008 по 18.02.2009 было отключено от электроэнергии, не принимается во внимание ввиду отсутствия в деле доказательств того, что арендатор требовал от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Кодекса, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость потребленной электроэнергии при пользовании объектом аренды в феврале 2008 года (до момента отключения электроэнергии в здании).

Довод заявителя о том, что в договоре предусмотрен иной порядок несения расходов по содержанию объекта аренды, а именно по оплате стоимости потребленной электроэнергии, отклоняется, поскольку противоречит пункту 3.2.4 договора аренды, в котором согласовано, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом установленного в пункте 6.9 договора досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.9 договора слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания названного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-19946/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: