(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А79-14421/2009 Поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их ответчиком в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А79-14421/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, г. Чебоксары, в лице конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-14421/2009 по иску открытого акционерного общества "Чувашавтодор", г. Чебоксары, к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 145, г. Чебоксары, о взыскании 2 338 368 рублей 47 копеек и установил:
открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 145 (далее - ФГУДЭП N 145, Предприятие) о взыскании 2 338 368 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.01.2009 N 2-дс.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.04.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их ответчиком в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУДЭП N 145 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы отметил, что ответчик поручил истцу проведение работ во исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 14.01.2009, заключенного ответчиком и Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заказчик). По мнению лица, подавшего жалобу, суд при принятии судебного акта не выяснил условия порядка проведения, сдачи и оплаты субподрядных работ относительно условий государственного контракта, а также не разрешил вопросов правомерности привлечения ответчиком истца в качестве субподрядной организации, наличия письменного разрешения заказчика на привлечение истца в качестве субподрядной организации.
Предприятие считает, что суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора заказчика по государственному контракту и в качестве стороны по делу временного управляющего ФГУДЭП N 145 Сахалкина А.Г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2010 по делу N А79-14421/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ФГУДЭП N 145 (подрядчик) и ОАО "Чувашавтодор" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.01.2009 N 2-дс, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения по участку автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы километров 637+350 километров, 645+900, а/д Западный подъезд к городу Чебоксары от а/д М-7 "Волга" километра 0+000 километра 11+800 и дорожных сооружений на нем, уровня содержания на каждом километре (участке с километровыми знаками) указанного участка не ниже допустимого согласно Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог. Общая стоимость работ по договору составляет 4 746 552 рубля, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость. Сроки выполнения работ: с 01.02.2009 по 31.12.2009 (пункты 1.1, 3.1 и 4.1 договора).
Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления субподрядчиком иска в арбитражный суд по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 7.1 и 7.5 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется подрядчиком (с участием представителя заказчика и субподрядчика) путем оценки уровня содержания в соответствии с техническим заданием обслуживаемых субподрядчиком участков автомобильных дорог. По результатам оценки уровня содержания составляются итоговая ведомость оценки уровня фактического содержания автомобильной дороги и акты выполненных дорог формы N КС-2.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июнь - декабрь 2009 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2 338 368 рублей 47 копеек), суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 26.01.2009 N 2-дс. Неоплата подрядчиком результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспариваются; доказательства погашения долга не представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора субподряда от 26.01.2009 N 2-дс суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.
Довод Предприятия о том, что суд не привлек к участию в деле Учреждение, как заказчика выполнения спорных работ, не принимается во внимание в силу следующего.
Учреждение не является стороной договора субподряда от 26.01.2009 N 2-дс, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
Из договора от 26.01.2009 N 2-дс усматривается, что данная сделка заключена и подписана только Обществом и Предприятием, без участия заказчика - Учреждения, следовательно, какие-либо обязательства по этой сделке у последнего отсутствуют. Приемку работ, выполненных истцом, провел ответчик.
Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, а также конкретные условия договора, факт приемки работ ответчиком и частичную оплату работ именно ФГУДЭП N 145, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на подрядчике.
Суд округа также отклонил аргументы Предприятия, касающиеся непринятия судом при рассмотрении дела положений государственного контракта, заключенного ответчиком и Учреждением, поскольку условия данной сделки не имеют правого значения для настоящего спора и не являются предметом рассмотрения данного дела.
Ссылка ответчика на то, что суду следовало привлечь в качестве стороны по делу временного управляющего ФГУДЭП N 145 Сахалкина А.Г., несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В рассматриваемом случае временный управляющий Сахалкин А.Г. не мог выступать в качестве ответчика по делу, так как основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение Предприятием обязательств по договору от 26.01.2009 N 2-дс. Конкурсный управляющий ФГУДЭП N 145 Сахалкин А.Г. в кассационной жалобе не указал, какие нормы права нарушил суд в связи непривлечением временного управляющего Сахалкина А.Г. в качестве стороны по делу.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2010 по делу N А79-14421/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
