(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А28-13265/2009-409/17 Указав на согласованность сторонами при заключении государственного контракта всех его существенных условий, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаключенным государственного контракта на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А28-13265/2009-409/17
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от истца: Петрова В.Э. - директора, Кошурина А.Л. по доверенности от 06.05.2010,
от ответчика: Матвеевой С.В. по доверенности от 26.10.2009 N 44/23, Пестовой О.Ю. по доверенности от 14.05.2010 N 44/29
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-13265/2009-409/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-плюс" к Федеральному бюджетному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" о признании договора незаключенным и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профиль-плюс" (далее - ООО "Профиль-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФБУ "УС УФСИН по Кировской области", Учреждение) о признании государственного контракта на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома от 19.04.2007 N 17 незаключенным.
Исковые требования основаны на статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не определили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также не согласовали смету, в которой установлена цена работ.
Руководствуясь статьями 432, 743 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.11.2009 отказал в удовлетворении иска, указав на согласование сторонами при заключении государственного контракта всех существенных условий договора (предмета, сроков и цены выполняемых работ).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2010 оставил решение от 02.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Профиль-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2009 и постановление от 18.01.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что государственный контракт от 19.04.2007 N 17 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по предмету контракта: не определили состав и содержание технической документации, определяющей объем и наименование работ, и не предусмотрели, какая из сторон и в какой срок должна предоставить данную документацию; не согласовывали смету выполняемых работ, что свидетельствует о неустановлении цены работ. При этом истец отметил, что техническая документация не передавалась истцу ответчиком по акту. График выполнения работ не является доказательством передачи истцу технической документации и согласования истцом сметы, а является лишь документом, конкретизирующим сроки выполнения отдельных значимых этапов выполнения работ по строительству дома.
ФБУ "УС УФСИН по Кировской области" отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ООО "Профиль-плюс" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А28-13265/2009-409/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 18.04.2007 N 3) ФБУ "УС УФСИН по Кировской области" (государственный заказчик) и ООО "Профиль-плюс" (подрядчик) подписали государственный контракт, заключенный от имени Российской Федерации на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома от 19.04.2007 N 17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить продолжение капитального строительства 18-квартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Лесной (поселок Комендантский), и осуществить сдачу объекта в эксплуатацию за счет выделенных средств из бюджета Российской Федерации, в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик принял на себя обязательства сдать и ввести в эксплуатацию построенный 18-квартирный жилой дом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).
Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, составляет 20 942 164 рубля на 2007 - 2008 годы с учетом налога на добавленную стоимость, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные затраты, затраты по страховым взносам, затраты на закупку оборудования и является твердой контрактной ценой (пункт 1.3 контракта).
Срок выполнения работ по контракту устанавливается в соответствии с графиком производства и годовым лимитом бюджетных ассигнований: начало работ - май 2007 года, окончание работ - 05.12.2008.
В пункте 4.1 контракта стороны определили, что до начала производства работ государственный заказчик передает подрядчику: по акту площадку, свободную от сооружений и действующих коммуникаций; утвержденную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и иную техническую документацию.
Посчитав, что в подписанном сторонами государственном контракте не согласованы существенные условия договора подряда - предмет договора ввиду отсутствия согласованной технической документации, а также цены договора в связи с несогласованием сметы выполняемых работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта от 19.04.2007 N 17 незаключенным.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
По условиям контракта, обязанностью подрядчика является строительство 18-квартирного жилого дома в поселке Комендантский Верхнекамского района Кировской области.
Как установили суды обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик приступил к строительству жилого дома и выполнил большую часть работ по строительству в соответствии с типовым проектом. В течение всего периода подрядных правоотношений стороны вели переписку по поводу строительства жилого дома. Объем фактически выполненных работ фиксировался подрядчиком в актах, по которым заказчик и принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачивались ответчиком.
В материалы дела представлен подписанный сторонами календарный план капитального строительства 18-квартирного жилого дома, в котором определены наименования работ, количество, трудоемкость и периоды календарного времени их выполнения.
Письмо от 30.05.2007 N 44/29-188 свидетельствует, что истец направил в адрес ответчика проектную документацию по 18-квартирному жилому дому в поселке Лесной (поселке Комендантский) Верхнекамского района Кировской области.
Стороны также подписывали акты скрытых работ, в которых имеется ссылка на листы проектно-сметной документации.
Стоимость подрядных работ определена сторонами в пункте 1.3 контракта в твердой сумме и подтверждена также заявкой истца на участие в конкурсе. Порядок финансирования работ согласован сторонами в пунктах 1.4 и 1.5 контракта. Сроки начала и окончания работ установлены в пункте 2.1 контракта.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы работ.
Представленные в материалы дела доказательства и положения контракта свидетельствуют о том, что стороны согласовали все существенные условия государственного контракта от 19.04.2007 N 17.
Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании государственного контракта незаключенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А28-13265/2009-409/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
