(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А17-3368/2009 Ввиду доказанности фактов поставки ответчиком товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора поставки, предварительной оплаты товара истцом и его возврата ответчику, суд правомерно частично удовлетворил заявленное требование, взыскав долг и судебные расходы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А17-3368/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителей от ответчика Закрытого акционерного общества "Интертехника" Силкина В.М. по доверенности от 28.01.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интертехника" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009, принятое судьей Торговой Т.Е, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П. по делу N А17-3368/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о взыскании 3 089 100 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору поставки товара от 21.02.2008 N 62/12-0156, 135 600 рублей пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара за период с 07.08.2008 по 02.11.2009. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 802 рублей 80 копеек судебных расходов. Суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 38600 рублей расходов по оплате услуг за перевозку поставленного товара обратно в адрес ЗАО "Интертехника", поскольку данное требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного спора.
Руководствуясь статьями 309, 310, 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей в качестве возврата предварительной оплаты товара и 34 728 рублей 72 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказаны факты поставки ответчиком товара на сумму 3 000 000 рублей в ассортименте, не соответствующем условиям договора поставки, предварительной оплаты товара и его возврата ответчику.
Требование о взыскании пени за просрочку поставки товара оставлено без удовлетворения ввиду того, что до 30.10.2009 товар находился у истца и не был принят на ответственное хранение. При взыскании с ответчика судебных расходов суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропорционального удовлетворения иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что истцом при заключении договора поставки и оформлении заказа допущена ошибка в определении наименования заказываемого товара. Так, в спецификации к договору указана не марка и модификация необходимого истцу двигателя, а марка трубоукладчика Komatsu D-155C, для которого этот двигатель предназначался.
Кроме того, ответчик указывает на нарушение покупателем пункта 2.2 договора поставки, согласно которому претензии относительно ассортимента, количества и качества товара должны быть направлены продавцу в течение трех дней с момента приемки продукции. В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. Несоблюдение сроков направления претензии, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии товара покупателем и возникновении у него обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, правила пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя отказаться от принятия продукции и обязанности продавца возвратить ее стоимость не подлежат применению.
Заявитель жалобы считает, что неприменение судом норм статей 513, 514, 515, пунктов 5 и 6 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к неправильному выводу об отказе Покупателя от получения товара. В случае применения этих норм закона можно сделать однозначный вывод о том, что товар принят и должен быть оплачен.
ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (покупатель) и ЗАО "Интертехника" (продавец) заключили договор поставки от 21.02.2008 N 62/12-0156, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).
Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к договору поставки (пункт 1.2 договора).
В спецификации от 09.07.2008 (приложение N 3 к договору поставки) стороны определили, что предметом поставки являются два двигателя на трубоукладчики ДВС Komatsu D-155C. Общая стоимость двигателей составляет 3 000 000 рублей.
По условиям пунктов 4.2 договора поставки и 2.1.1 спецификации покупатель производит оплату товара путем 100% предоплаты.
В силу пункта 2.1.1 спецификации товар отгружается в течение 21 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно платежному поручению от 14.07.2008 N 2463 истец оплатил в полном объеме выставленный продавцом для предварительной оплаты счет от 08.07.2008 N 511 на сумму 3 000 000 рублей.
По товарной накладной от 17.11.2008 N 538 покупателю передано два двигателя марки D-155CS6D170-1.
26.11.2008 в адрес ЗАО "Интертехника" истец направил претензию, в которой сообщил, что поставленные двигатели D-155С S6D170-1 по своим техническим характеристикам, а также согласно заводской инструкции, не могут быть установлены на трубоукладчики Komatsu D-155С, и потребовал возврата 3 000 000 рублей.
Письмом от 15.12.2008 N 838 ответчик претензию отклонил, указав на возможность установки поставленных двигателей на трубоукладчики истца.
Покупателем полученный товар возвращен продавцу 30.10.2009.
Перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в добровольном порядке не были возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно пункта 2 указанной статьи, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о поставке ответчиком товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора поставки от 21.02.2009 N 62/12-0156, являются правомерными и обоснованными, исходя из следующего.
Суды, основываясь на материалах дела, установили факты перечисления ответчику предварительной оплаты за двигатели для Komatsu D-155C в общей сумме 3 000 000 рублей и поставки истцу двигателей марки D-155С S6D170-1. Из писем официальных дистрибьюторов Komatsu следует, что установка на трубоукладчики истца двигателей такой марки без внесения конструктивных изменений невозможна.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости применения положений пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене согласованной с продавцом, поскольку покупатель отказался от товара, не соответствующего ассортименту, указанному в договоре поставки.
Суд округа не принял довод ответчика о невозможности применения статьи 468 Гражданского кодекса Российской федерации к спорным отношениям сторон. Так, покупатель после поступления оплаченного товара выполнил требования пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В течение нескольких дней двигатели были осмотрены покупателем на месте, предпринята попытка установки их на трубоукладчики, после чего в разумный срок направлена претензия поставщику о ненадлежащем исполнении договора поставки. Учитывая специфику предмета поставки (двигатели для трубоукладчиков иностранного производства), а также действия, предпринятые истцом для установления возможности (невозможности) использования данных двигателей на своей технике, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель в разумный срок направил претензию о нарушении ассортимента товара.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.
Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами документы, и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит о своем отказе от товара.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по деА17-3368/2009# оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехника" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
