(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2009 г. по делу N А43-33571/2008 Установив, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика на основании договора на факторинговое обслуживание, о чем последний был уведомлен, а также указав на недоказанность погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленное требование
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2009 г. по делу N А43-33571/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Гудовской О.В. по доверенности от 01.12.2008 N 1262, Стрелковой О.А. по доверенности от 16.02.2009 N 09/05, Елесиной И.А. по доверенности от 15.07.2008 N 08/20,
от ответчика: Даниловой О.Г. по доверенности от 21.10.2009,
от третьего лица: Кузнецова В.А. по доверенности от 19.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Александровой О.Ю., по делу N А43-33571/2008 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" о взыскании 6 080 423 рублей 06 копеек и установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании 5 942 654 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2006 N 14-Н и 137 858 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании генерального договора от 10.04.2006 N 14/06-НР факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (далее - ООО "Полимерсервис").
Определением от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полимерсервис".
Решением от 24.03.2009 суд удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2009 оставил решение от 24.03.2009 без изменения.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 395, 516 (пунктом 1), 824 (пунктом 1) и 830 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика на основании договора на факторинговое обслуживание от 10.04.2006 N 14/06-НР, о чем последний был уведомлен; доказательства погашения задолженности в дело не представлены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Дорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2009 и постановление от 03.08.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у него отсутствует задолженность по договору поставки от 01.03.2006 N 14-Н. Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2007 к договору срок возникновения обязанности по оплате товара наступает после его реализации третьим лицам. Битум дорожный на спорную сумму не был реализован и возвращен поставщику по накладным от 25.11.2008 N 51, от 26.11.2008 N 26/1 и от 04.12.2008 N 16/1, которые неправомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. ООО "Дорстрой" не имело возможности представить в суды первой и апелляционной инстанций дополнительное соглашение от 09.01.2007 в связи с нахождением данного документа у бывшего главного бухгалтера общества.
Необоснованно, как полагает заявитель жалобы, суды сослались и на то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. В представленных в дело уведомлениях от 01.03.2006, 09.01.2008 и 11.07.2008 не поименовано надлежащим образом денежное требование, перешедшее к банку (наименование, количество поставленного товара, право требования оплаты которого уступлено). Кроме того, ООО "Полимерсервис" на основании договора поставки от 01.03.2006 N 14-Н получило финансирование от нескольких банков.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-33571/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" (ныне - ОАО "НОМОС-Банк"), именуемое финансовым агентом, и ООО "Полимерсервис" (поставщик) заключили договор от 10.04.2006 N 14/06-НР, по условия которого поставщик обязуется безотзывно и безусловно уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а финансовый агент - передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать услуги административного управления дебиторской задолженностью. Согласно разделу 4 договора уступка денежного требования поставщиком финансовому агенту удостоверяется составлением акта приема-передачи соответствующих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае принятия финансовым агентом положительного решения о финансировании поставщика по уступленному денежному требованию финансовый агент не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой требования, переводит на счет поставщика сумму финансирования. Сумма финансирования определяется путем умножения суммы уступленного денежного требования на расчетную величину, учитывающую платежную дисциплину дебитора. Данная величина рассчитывается в соответствии с порядком, утвержденном в приложении N 4 договора.
Банк перечислил на расчетный счет поставщика 10 753 584 рубля 26 копеек под уступленные за период с 01.07 по 30.11.2008 права требования на сумму 14 338 112 рублей 35 копеек. Уступленная банку задолженность возникла на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2006 N 14-Н, заключенного поставщиком с ООО "Дорстрой" (покупатель). Во исполнение данного договора поставщик передал покупателю нефтепродукты (битум) на общую сумму 14 338 112 рублей по товарным накладным от 09.07.2008 N 573, от 15.07.2008 N 612, от 18.07.2008 N 649, от 06.08.2009 N 721, от 07.08.2008 N 722, от 08.08.2008 N 723, от 12.08.2008 N 765, от 14.08.2008 N 788, от 15.08.2008 N 799, от 16.08.2008 N 800 и от 02.09.2008 N 820.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления ОАО "НОМОС-Бнак"# иска по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Кодекса).
Суды двух инстанций установили, что банк и поставщик 01.03.2006 уведомили ответчика о совершенной уступке прав требования по договору поставки от 01.03.2006 N 14-Н и указали реквизиты для оплаты поставленной продукции. Ответчик ознакомлен с данным уведомлением, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Дорстрой" Румянцева В.А., скрепленная печатью организации. В адрес ответчика также направлялись уведомления об изменении реквизитов банка от 09.01 и 11.07.2008. Кроме того, в названных товарных накладных на поставку дорожного битума содержится ссылка на уступку поставщиком права денежного требования за переданный товар обществу "НОМОС-Банк".
В силу пункта 5.4 договора поставки от 01.03.2006 N 14-Н с учетом имеющихся в деле дополнительного соглашения от 22.05.2006 и соглашений о пролонгации договора от 03.01.2007 и 09.01.2008 оплата продукции производится покупателем в течение 90 дней с даты ее отгрузки на основании выставленных счетов-фактур.
Доказательства оплаты спорного товара ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали задолженность по договору поставки от 01.03.2006 N 14-Н с ответчика в пользу банка и начислили проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что товар на спорную сумму возвращен поставщику, что подтверждается товарными накладными от 25.11.2008 N 51, от 26.11.2008 N 26/1 и от 04.12.2008 N 16/1, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен ввиду необоснованности. Названные накладные не содержат ссылок, позволяющих квалифицировать их как доказательства возврата именно того товара, право требования оплаты по которому уступлено истцу на основании договора факторинга от 10.04.2006 N 14/06-НР.
Возражение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорного товара со ссылкой на дополнительное соглашение от 09.01.2007 к договору поставки от 01.03.2006 N 14-Н, согласно которому покупатель оплачивает товар после его реализации третьим лицам, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Данное дополнительное соглашение отсутствует в деле. Согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят принятие и оценка новых доказательств, которые не были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-33571/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
