(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А29-6781/2009 Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, исходил из недоказанности принадлежности истцу кабельных линий на праве собственности, а также указал, что оспариваемый договор заключен по результатам торгов, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А29-6781/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ответчика - открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК": Гудковой Н.В. по доверенности от 24.03.2010 N 55,
общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд": Струневского А.И. по доверенности от 30.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, принятое судьями Великоредчаниновым О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-6781/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" и обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" о признании сделки недействительной и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди") и обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") о признании недействительным подпункта 1.1.2 договора купли-продажи от 19.05.2009 г. N 1304, заключенного между ответчиками.
Требование основано на статьях 166, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что кабельная линия, является составной частью подстанции, которая принадлежит на праве собственности истцу, следовательно, ОАО "Монди" не являющееся собственником кабельной линии не имело права ею распоряжаться.
Сославшись на статьи 134, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "СевЛесПил" не доказало принадлежности ему кабельных линий на праве собственности, договор от 19.05.2009 г. N 1304 заключен по результатам торгов, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Не согласившись с судебными актами, ООО "СевЛесПил" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, кабельные линии являются частью главной вещи и объектом недвижимости, которые он приобрел вместе с недостроенным заводом. Суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие недействительность подпункта 1.1.2 договора купли-продажи от 19.05.2009 г. N 1304. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассматривали оспариваемую сделку на предмет ее недействительности.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчики сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Сыктывкаргорстрой" (продавец) и ООО "СевЛесПил" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.12.2005 N 287/2005, по условиям которого покупатель приобрел незавершенное строительством (готовность 99 процентов) здание релейной (трансформаторной) подстанции площадью 103 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, 2/12.
Подстанция передана ООО "СевЛесПил" по акту приема-передачи от 26.12.2005.
Право собственности ООО "СевЛесПил" на незавершенное строительством здание подстанции зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 серии 11АА N 392024.
Право собственности истца на указанное здание, как на объект завершенный строительством зарегистрировано 10.09.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009 серии 11АА N 642653.
ОАО "Монди" (продавец) и ООО "Энерготрейд" (покупатель), по результатам публичного предложения, заключили договор купли-продажи имущества от 19.05.2009 N 1304, по условиям подпункта 1.1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, в том числе четыре кабеля общей протяженностью 7 400 метров, расположенных в городе Сыктывкар на эстакаде от ТЭЦ ОАО "Монди" до корпусов ООО "СевЛесПил" (от яч. 401, 556 ГРУ ТЭЦ до яч. 7, 14 РП-41).
Кабельная линия передана ООО "Энерготрейд" по акту приема-передачи.
Посчитав, что указанный подпункт договора является недействительным, ООО "СевЛесПил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "СевЛесПил" указывает на то, что приобретая право собственности на здание подстанции, одновременно с этим оно приобрело и право собственности на кабельную линию.
Исследовав, представленные в материалы дела, акт разграничения балансовой принадлежности, технического и оперативного обслуживания электрооборудования РП-41 ОАО "СевЛесПил" от 29.12.2008, заявку истца от 16.03.2009 N 411 на покупку кабельной линии у ОАО "Монди, документы, подтверждающие, что обслуживание, ремонт и испытания кабельной линии производились силами ОАО "Монди", документы, связанные с проектированием и строительством завода КПД, план приватизации Государственного проектно-строительного предприятия "Сыктывкаргорстрой", суд обосновано указал на то, что истец фактически признавал, что кабельная линия не находится в его собственности и, что данные документы не позволяют достоверно установить, что наряду со зданием подстанции ОАО "Сыктывкаргорстрой" принадлежала и кабельная линия.
В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").
Из смысла приведенных норм следует, что кабельные линии электропередачи и трансформаторные подстанции имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.
Суд правомерно счел, что отсутствуют достаточные основания для признания здания подстанции, размещенного в нем оборудования и кабельной линии вещами, входящими в состав сложной вещи.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "СевЛесПил" в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало своего права собственности на кабельную линию.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов отклоняется, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Уважительных причин не представления технического и кадастрового паспорта на подстанцию, акта комиссионного инженерного обследования подстанции от 14.12.2009, письма общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Континенталь" от 11.12.2009 N 01/12, копий трудовых книжек Андреева А.С. и Магия М.Ю. в суд первой инстанции у ООО "СевЛесПил" не имелось.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела в качестве доказательств указанных документов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А29-6781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
