Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А43-37144/2009 Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением спустя почти два года после заключения оспариваемого договора, истец пропустил установленный законом годичный срок для обжалования данной категории сделок, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А43-37144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010.

Полный текст изготовлен 04.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Жихарева Н.Г., доверенность от 28.03.2010, ответчика: Бургановой Т.Ю., паспорт,

и представителя от ответчика: Чурбанова М.В., доверенность от 06.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-37144/2009 по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" к индивидуальному предпринимателю Бургановой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - ОАО "Завод железобетонных конструкций N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бургановой Татьяне Юрьевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на объект нежилого фонда (части отдельно стоящего здания), расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 18"а", заключенного 09.11.2007 между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору, а именно: Предприниматель возвращает Обществу 1/15 доли в праве собственности на указанный объект, а Общество Предпринимателю - денежные средства в сумме 1 140 212 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о пропуске которого заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Завод железобетонных конструкций N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей решения и постановления вывод суда об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности на время предъявления истцом иска в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие оснований для прерывания срока исковой давности. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права (статье 203 Кодекса и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайством от 28.04.2010 N 8/7056 Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Завод железобетонных конструкций N 1" (продавец) и Предприниматель (покупатель, жена директора Общества) заключили договор купли-продажи от 09.11.2007, по условиям которого продавец передает покупателю 1/15 доли в праве в собственности на объект нежилого фонда (части отдельно стоящего здания), расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 18 "а" (пункт 1.1 договора). Стоимость отчуждаемого имущества, согласно пункту 3.1 договора, составила 1 140 212 рублей 50 копеек.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 09.11.2007.

Предприниматель Бурганова Т.Ю. зарегистрировала право общей долевой собственности на указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2008 сделана запись регистрации N 52-52-01/768/2008-064 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 552005).

Посчитав, что при заключении данной сделки были нарушены требования корпоративного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 81 и 83 Закона об акционерных обществах и исходя из обстоятельств дела, суды признали оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не был соблюден порядок ее одобрения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор от имени Общества заключен генеральным директором Бургановым С.А. - единоличным исполнительным органом юридического лица. Поэтому Общество о совершении оспариваемой сделки узнало в момент ее заключения - 09.11.2007. Именно с этой даты, как правомерно указал суд, начинает течь срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Таким образом, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 05.10.2009, то есть спустя почти два года после заключения оспариваемого договора, ОАО "Завод железобетонных конструкций N 1" пропустило установленный законом годичный срок для обжалования данной категории сделок.

Данные выводы суда заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку Обществом подавался иск в Автозаводский районный суд, рассмотрен и отклоняется окружным судом в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности). Автозаводский районный суд прекратил производство по делу, установив нарушение подведомственности при обращении с иском, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке. Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А43-37144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: