Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А17-7020/2008 Перевод работников Общества носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в освобождении от ответственности за занижение единого социального налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А17-7020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заинтересованного лица: Аферовой О.В. (доверенность от 11.01.2010), Можеревой М.С. (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А17-7020/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 30.09.2008 N 58 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000" (далее - ООО "Ватекс-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 58 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 514 754 рублей 92 копеек, начисления единого социального налога в сумме 5 190 698 рублей 25 копеек и пеней в сумме 1 236 371 рубля 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2009 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.09.2008 N 58 признано недействительным в части доначисления 2 794 991 рубля 31 копейки единого социального налога, 638 283 рублей 70 копеек пеней и 279 499 рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 235, 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция не представила доказательств того, что договоры по организации производственного процесса, заключенные между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2", не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены экономическими или иными причинами и целями делового характера; указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке; выбор названными контрагентами специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) не может расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Ватекс-2000", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, результаты которой оформила актом от 05.09.2008 N 56, и установила в том числе неуплату 5 190 698 рублей 25 копеек единого социального налога в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством формального заключения с обществами с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2" договоров на оказание услуг по переработке производственных отходов, а также перевода своих работников в указанные организации, являющиеся взаимозависимыми лицами и находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.09.2008 N 58 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 514 754 рублей 92 копеек штрафа; предложил налогоплательщику перечислить 5 190 698 рублей 25 копеек единого социального налога и 1 236 371 рубль 23 копейки пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Общество использовало противоправную схему, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога; Инспекция при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате Обществом, должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных налогоплательщиком через ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что перевод работников Общества в общества с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2", применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО "Ватекс-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2" являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же), располагаются по одному адресу; кадровой работой в отношении работников обществ с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2" занимались руководители и сотрудники бухгалтерии Общества; бухгалтерская документация, трудовые договоры и ведомости хранилась в бухгалтерии ООО "Ватекс-2000"; указанные организации выполняли работы на основании заключенных с Обществом договоров на переработку отходов, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); фактически по договорам на переработку ООО "Ватекс-2000" выплачивало заработную плату работникам обществ с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2", приобретало для них и распределяло спецодежду и питание.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что действия ООО "Ватекс-2000" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Следовательно, занижение единого социального налога имело место.

Согласно пункту 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, при исчислении единого социального налога Обществу должен быть применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ, с выплат, произведенных Обществом через организации, формально предоставлявшие услуги.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что доначисленная Обществу сумма единого социального налога с учетом предоставленных налоговых вычетов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных через ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", составила всего 2 395 706 рублей 90 копеек, общая сумма пеней - 598 087 рублей 49 копеек, общая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств - 235 255 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 58 в части доначисления 2 794 991 рубля 31 копейки единого социального налога, 638 283 рублей 70 копеек пеней и 279 499 рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказали Обществу в удовлетворении остальной части требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А17-7020/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: