(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А11-5356/2009 Поскольку добываемое Обществом сырье требует дальнейшей переработки перед реализацией покупателям, суд признал используемый Обществом расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого правомерным и отменил оспариваемое постановление о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А11-5356/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Баранкова И.В., директора, протокол от 01.09.2008, Богданова И.В., доверенность от 20.04.2010 N 142/1, Кондратьевой В.П., доверенность от 20.04.2010 N 141/1
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В., доверенность от 20.04.2010 N 6-10/6, Серегиной А.В., доверенность от 20.04.2010 N 6-10/6, Куклиной Г.Г., доверенность от 20.04.2010 N 6/10/6,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2009, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-5356/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбонат" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 31.03.2009 N 9-В и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карбонат" (далее - Общество, ООО "Карбонат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2009 N 9-В в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2009 N 13-15-05/5874 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 072 981 рубля, соответствующих пеней в сумме 2 634 877 рублей 31 копейки и штрафа в сумме 2 804 549 рублей 05 копеек.
Решением суда от 02.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1, подпункт 10 пункта 2 статьи 337, статью 340 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежавшие применению пункты 8, 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76 (далее - Методические указания); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, ООО "Карбонат" в проверяемом периоде добывало и реализовывало полезное ископаемое - карбонатные породы, по техническим требованиям соответствующее отраслевому стандарту ОСТу 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести", поэтому в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых должно было использовать способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Лицензия на право пользования недрами и условия пользования недрами, протокол Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Производственном геологическом объединении центральных районов Министерства геологии РСФСР от 06.12.1982, а также рабочий проект разработки и рекультивации месторождения карбонатных пород "Добрятинское" (Северный участок) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области свидетельствуют о том, что результатом разработки карьеров и полезным ископаемым, добываемым Обществом, в проверяемом периоде являлись именно карбонатные породы. Операции по дроблению полезного ископаемого являются операциями по доведению его до требований отраслевого стандарта; они не являются дальнейшей переработкой, техническим переделом карбонатных пород с целью получения нового вида продукции, соответствующего иным стандартам, чем добытое полезное ископаемое, поскольку данные операции входят в процесс добычи полезного ископаемого, химический состав добываемых и реализуемых карбонатных пород не изменяется, требования к качественной характеристике добытого и поставляемого полезного ископаемого одинаковые. В силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора следует руководствоваться отраслевым стандартом на карбонатные породы, а не стандартом предприятия. Методические указания также не подлежат применению, так как понятие полезных ископаемых в целях налогообложения установлено в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменения и дополнения, внесенные в лицензию на основании решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 16.04.2009, не опровергают факт добычи ООО "Карбонат" карбонатных пород в 2006 - 2008 годах.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, полагают, что суды правильно применили нормы материального права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представители ООО "Яблоко" указали на то, что карбонатные породы, соответствовавшие отраслевому стандарту ОСТу21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести" и реализованные Обществом, отличались от добытого полезного ископаемого, согласно внутреннему стандарту ООО "Карбонат" как по крупности кусков, так и по содержанию глинистых примесей. Технологические операции по производству карбонатных пород не входили в процесс добычи полезных ископаемых на Добрятинском месторождении. Добываемые Обществом полезные ископаемые (известняки и доломиты) не представлялись на сертификацию и соответствие каким-либо государственным стандартам Российской Федерации, стандартам отрасли, региональным стандартам, международным стандартам. В результате сертификации карбонатных пород на соответствие ОСТу 21-27-76 установлено, что указанные карбонатные породы получены в результате технологического передела. Таким образом, основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.08.2006 по 31.08.2008, и установила, что ООО "Карбонат" реализовывало добытое полезное ископаемое - карбонатные породы, по техническим требованиям соответствовавшее ОСТу 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести".
Налоговый орган пришел к выводу, что стоимость добытого полезного ископаемого подлежала определению, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, в то время как Общество необоснованно определяло стоимость добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2009 N 01-В и приняла решение от 31.03.2009 N 9-В о привлечении ООО "Карбонат" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 382 175 рублей 05 копеек. Данным решением Обществу доначислено 26 961 111 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 5 078 258 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2009 N 13-15-05/5874 сумма доначисленного налога уменьшена до 14 072 981 рубля, пеней - до 2 634 877 рублей 31 копейки, штрафа - до 2 804 549 рублей 05копеек.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 334, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, пунктами 1, 2, 7 статьи 339, статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 127 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, пунктами 8, 9 Методических указаний и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что ООО "Карбонат" правомерно использовало расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого, так как полезным ископаемым, добываемым Обществом, являлось сырье для производства карбонатных пород (известняк и доломитизированный известняк), получаемых в результате технологического передела (дробления) и впоследствии реализуемых потребителям.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18.12.2007 N 64, при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса (пункты 1, 2 статьи 338 Кодекса).
В пункте 2 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64, данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезных ископаемых на Добрятинском месторождении карбонатных пород Гусь-Хрустального района в соответствии с Горноотводным актом от 03.08.1998 N 51 на основании лицензии на право пользования недрами от 24.05.1999 серии ВЛМ N 06217 ТЗ.
Протоколом заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Производственном геологическом объединении центральных районов Министерства геологии РСФСР от 06.12.1982 N 14 в качестве сырья Добрятинского месторождения определены известняки и утвержден для подсчета запас карбонатных пород в качестве сырья для производства извести строительной и известняковой муки.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - карбонатных пород, по техническим требованиям соответствующих ОСТу 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести".
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 2.1 Рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения карбонатных пород "Добрятинское" (Северный участок), выполненного ООО "Производственно-строительным предприятием "САД" (далее - Рабочий проект разработки месторождения), породы полезной толщи месторождения оценивались в качестве сырья на известь строительную в соответствии с ГОСТом 9179-77 "Известь строительная" и ОСТом 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести", на муку известняковую по ГОСТу 14050-78 "Мука известняковая" и попутно на щебень строительный по ГОСТу 23845-79 "Сырье для производства щебня из естественного камня для строительных работ". Полезная толща участка месторождения представлена карбонатными породами - известняками и доломитами, расчлененными на четыре пачки, чистые известняки в которых составляют 78 процентов от мощности пачки, доломиты и доломитизированные известняки - 13 процентов.
Согласно пункту 9 Методических указаний под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимается технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
Технология ведения горных работ, согласно Рабочему проекту разработки месторождения, предусматривает вскрышные работы экскаваторным способом, добычные работы экскаваторным способом с предварительным рыхлением горной массы с помощью буровзрывных работ методом скважных зарядов и погрузкой добытого материала в автотранспорт с последующей транспортировкой его на дробильно-сортировочную установку, рекультивацию выработанного пространства бульдозерным способом. Конечным продуктом добычи при разработке месторождения являются карбонатные породы, доставленные на дробильно-сортировочный узел для последующей переработки.
Согласно плану развития горных работ Добрятинского карьера на 2006 - 2008 годы процесс добычи и переработки добытого полезного ископаемого включает в себя технологическую переработку полезного ископаемого (известняка, доломита) на дробильно-сортировочной установке и складирование готовой продукции на прирельсовый склад.
В пункте 1.4 отраслевого стандарта ОСТа 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести" определены размеры фракций карбонатной породы, применяемых для производства извести: от 5 до 20 мм, от 20 до 40 мм, от 40 до 80 мм, от 80 до 120 мм, от 120 до 180 мм.
Общество разработало стандарты предприятия, распространяющиеся на известняки и доломитизированные известняки для строительных целей, добываемые в карьере и отгружаемые из карьера для последующей переработки на дробильно-сортировочной установке ДСУ-5 на породы карбонатные для производства строительной извести. Поставляемое полезное ископаемое по крупности кусков не должно превышать 1000 мм.
При отсутствии государственных стандартов, стандартов отрасли, международных стандартов на добываемое полезное ископаемое (сырье для производства известняка и доломитизированных известняков) ООО "Карбонат" правомерно руководствовалось стандартом организации.
Суды также установили, что полученная в результате переработки на дробильно-сортировочной установке продукция отличалась по качественным характеристикам от добытого полезного ископаемого. Переработка в ДСУ-5 не являлась первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку была направлена не на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническим условиями качества, а на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде Общество добывало карбонатные породы, содержащиеся в минеральном сырье, как полезное ископаемое, соответствующее отраслевому стандарту ОСТу 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести".
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что полезным ископаемым, добываемым Обществом, являлось сырье для производства карбонатных пород (известняки и доломитизированные известняки), так как оно содержалось в минеральном сырье (карбонатных отложениях) и образовывалось в результате первичной обработки данной горной массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров. Полезные ископаемые, соответствующие внутреннему стандарту предприятия, в проверяемом периоде не реализовывались. Карбонатные породы получались в результате технологического передела полезного ископаемого (дробления известняков и доломитизированных известняков), осуществляемого за пределами горного отвода.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что полученные в результате технологического передела и впоследствии реализованные карбонатные породы, соответствующие ОСТу 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести", не являлись полезным ископаемым и Общество правомерно применяло расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добываемого сырья.
Методические указания не признаны утратившими силу и пункт 89 данных указаний применен судами первой и апелляционной инстанций в части, не противоречащей главе 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А11-5356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
Н.Ш. Радченкова
