Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А11-8883/2008 Постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А11-8883/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Морозовой А.В. (доверенность от 16.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-8883/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о назначении почерковедческой экспертизы и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 19.08.2008 N 19 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Завод "Автоприбор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 95 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации; не применили подлежавшие применению статьи 11 (пункт 1), 95 (пункт 3) этого же кодекса; нарушили статьи 9 (часть 3), 66 (часть 5), 71, 135 (пункт 3 части 1), 200 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам выводы.

По мнению налогоплательщика, проведение почерковедческой экспертизы Управление могло поручить только организации; поручение проведения данного процессуального мероприятия индивидуальному предпринимателю Кельину В.В. незаконно; выводы судов о том, что лицо, которому непосредственно было поручено провести данную экспертизу (Окулова Т.Н.), является специалистом в этой области и состоит в трудовых отношениях с Кельиным В.В., не основаны на доказательствах по делу - не установив этих обстоятельств, суды нарушили процессуальное законодательство; поскольку договор на проведение почерковедческих экспертиз Управление заключило с Кельиным В.В., данные процессуальные действия он должен был проводить лично; выводы судов о недоказанности Обществом нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также о правомерном отказе Управлением в удовлетворении заявления Общества об отводе эксперта и постановке дополнительных вопросов необоснованны.

Подробно доводы ОАО "Завод "Автоприбор" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Управление извещено надлежащим образом; представитель налогового органа просил провести судебное заседание без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Завод "Автоприбор" (в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области) по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в 2004 году налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Сиони", Управление вынесло постановление от 19.08.2008 N 19 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в первичных документах, выставленных данным контрагентом. Проведение экспертизы налоговый орган поручил специалисту экспертно-правовой группы "Аспект" Окуловой Т.Н., сотруднику индивидуального предпринимателя Кельина В.В., на основании заключенного с ним договора.

Общество не согласилось с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71 (частью 6), 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 (пунктом 7), 31 (подпунктом 11 пункта 1), 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, Арбитражный суд Владимирской области отказал ОАО "Завод "Автоприбор" в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что обжалуемое им постановление соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, несмотря на то, что суды неуполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует материалам дела, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ОАО "Завод "Автоприбор", является правильным.

Доводы, изложенные ОАО "Завод "Автоприбор" в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направленными на их переоценку, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.03.2010 N 1520, подлежит отнесению на ОАО "Завод "Автоприбор". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А11-8883/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 18.03.2010 N 1520.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: