(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А11-8884/2008 Суд признал правомерным постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза обусловлена необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А11-8884/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.
Дата изготовления постановления в полном объеме 21.04.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Морозовой А.В., доверенность от 16.11.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-8884/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о назначении экспертизы и установил:
открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 19.08.2008 N 18 о назначении почерковедческой экспертизы, запрещении проведения почерковедческой экспертизы и оформления по ней результатов.
Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункты 1 и 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 95 Кодекса, статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 66, 71, 135 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Общества, проведение экспертизы может быть поручено только организации; поручение проведения экспертизы Васильеву Р.В. (при отсутствии у эксперта соответствующих полномочий; доказательств, подтверждающих его квалификацию в области исследования подписей и почерка; при отклонении налоговым органом ходатайства Общества об отводе эксперта и постановке дополнительных вопросов эксперту) незаконно. Арбитражный суд в нарушение требований процессуального законодательства не оказал ОАО "Завод "Автоприбор" содействие в получении доказательств.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области провело повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой вынесло постановление от 19.08.2008 N 18 о проведении почерковедческой экспертизы. Целью экспертизы являлось установление подлинности подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интертех" Якубовича Л.А. в счетах-фактурах, договорах, накладных.
В соответствии с договором от 08.08.2008, заключенным между Управлением и индивидуальным предпринимателем Кельиным В.В. (руководителем экспертно-правовой группы "Аспект"), проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту экспертно-правовой группы "Аспект".
Посчитав, что при принятии постановления налоговый орган нарушил пункты 1, 2 и 3 статьи 95 Кодекса, а также гарантированные права налогоплательщика, установленные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 100 и 101 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса и не нарушает права и законные интересы Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, несмотря на то, что суды неуполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Кодекса налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).
Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения, подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.
В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует материалам дела, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, налоговым органом соблюдены.
Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ОАО "Завод "Автоприбор", является правильным.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А11-8884/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор".
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2010 N 1327.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Н.Ш. Радченкова
