Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-13502/2009 Оспариваемое право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил обжалуемый судебный акт и отказал заявителю в признании кредитного договора незаключенным в части оспариваемого пункта

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Шитовой Е.А. по доверенности от 12.01.2010 N 37,

от ответчика: Отмахова Д.Г. по доверенности от 19.11.2009 N 410/02, Такташова Т.Ч. по доверенности от 11.01.2010 N 8/02, Плешакова Е.А. по доверенности от 02.04.2010 N 11/02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Жилстройресурс", Нижний Новгород, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13502/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "Жилстройресурс", Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк", Нижний Новгород, о признании договора незаключенным в части и установил:

закрытое акционерное общество "Жилстройресурс" (далее - ЗАО "Жилстройресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк", Банк) о признании незаключенным пункта 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08.

Руководствуясь статьями 310, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), суд решением от 25.09.2009 удовлетворил иск, указав на то, что величина изменения процентной ставки по кредиту не может быть произвольной и необоснованной; размер процентной ставки является существенным условием кредитной сделки, поэтому такое условие, как право кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению; пункт 2.6 договора не содержит механизма исчисления ставки за пользование банковским кредитом, что позволило банку вне зависимости от изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменять ставку по кредиту.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2009 отменил решение от 25.09.2009 и отказал в удовлетворении иска. Судебный акт основан на статьях 432 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и мотивирован тем, что кредитный договор от 15.07.2008 N 04/08 содержит все существенные условия договора, одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, предусмотренное в пункте 2.6 договора, не противоречит действующему законодательству; право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является существенным условием договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ЗАО "Жилстройресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2009 и оставить в силе решение от 25.09.2009.

Заявитель жалобы настаивает на том, что условия пункта 2.6 кредитного договора как право организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению, то есть должен быть определен механизм такого изменении, поскольку в случае отсутствия данного положения у Банка возникает возможность использовать данное право без какого-либо контроля и ограничений, что ставит в крайне невыгодную и кабальную ситуацию другую сторону - заемщика. В данном случае сделка совершена сторонами под отлагательным условием (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец указывает, что условиями пункта 2.6 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения процентной ставки только при наличии одновременно двух условий: коньюктура# на денежном рынке, которой Банк должен руководствоваться, и изменение процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положение статей 420, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество отмечает, что существенными условиями договора являются не только условия о предмете договора и которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд апелляционной инстанции не выяснил волю сторон по условиям договора.

Банк в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А43-13502/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 15.07.2008 N 04/08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (закупку строительных материалов, оплату выполненных работ и услуг организаций, выплату заработной платы, оплату налогов). Общий срок кредитования составляет 730 дней, заемщик обязался погасить кредит окончательно 14.07.2010. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5 процента годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 и 2.1 договора).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование банковским кредитом, руководствуясь конъюнктурой на денежном рынке, и при изменении ставки рефинансирования Банка России. В случае изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения банк направляет в адрес заемщика уведомление о таком изменении. Новые процентные ставки действуют через пять дней со дня направления уведомления.

Письмом от 23.09.2008 Банк уведомил ЗАО "Жилстройресурс" о повышении с 01.10.2008 процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08; уведомлением от 01.2008 - о повышении процентной ставки до 20 процентов годовых; уведомлением от 11.12.2008 - до 25 процентов годовых.

Посчитав, что пункт 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08 является незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что условия, содержащиеся в пункте 2.6 договора, являются существенными условиями и изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению, что не определено в данном пункте, и пришел к выводу о незаключенности данного рассматриваемого пункта договора.

Отменив решения суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел условия пункта 2.6 договора не противоречащими действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

В пунктах 1.1, 1.4, 1.5 и 2.1 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08 стороны согласовали все существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из содержания упомянутой нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2.6 договора право Банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту не противоречит действующему законодательству.

Условия, при которых возникает право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в силу названных норм, нельзя рассматривать как существенные условия договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности пункта 2.6 кредитного договора является ошибочным, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие критериев в пункте 2.6 договора для одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту несостоятельна, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска.

Довод Общества о том, что сделка совершена под отлагательным условием, не соответствует содержанию кредитного договора, и в частности пункту 2.6.

Утверждение истца о том, что суд второй инстанции не выяснил действительную волю сторон при включении в договор положения пункта 2.6 как существенного условия кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил существенные условия названного кредитного договора и пришел к обоснованному выводу о том, что названный пункт договора не относится к его существенным условиям. Кроме того, кредитный договор со стороны заемщика подписан без возражений, разногласия по договору не рассматривались в суде.

Вопросы, касающиеся необоснованности применения Банком того или иного процента, условий, позволяющих их повышение, не являются предметом настоящего спора и могут быть разрешены истцом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А43-13502/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-13502/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника